（2004）恩州中民終字第117號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-2-23)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩州中民終字第117號
上訴人（原審被告）張明，男，生于1954年7月18日，漢族，來鳳縣人，原系來鳳縣革勒車信用社職工。
被上訴人（原審原告）來鳳縣農村信用合作社聯合社（以下簡稱來鳳縣信用聯社）。住所地：來鳳縣翔鳳鎮接龍橋路21號。
法定代表人周法進，來鳳縣信用聯社主任。
上訴人張明為與被上訴人來鳳縣信用聯社集體勞動合同糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2003）來民初字第654號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月4日受理后，依法組成由審判員張奎擔任審判長，審判員楊緒武、彭東洋參加的合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審查明：1998年9月以來，被告張明利用在革勒農村信用社工作中職務上的便利，采取抽取帳頁、收錢不入帳等手段，挪用信用社資金6789.92元。縣信用聯社于1999年5月給予張明行政記大過、罰款1000元的處分。
2002年4月至2003年1月，被告張明在來鳳縣革勒農村信用社工作期間，利用自己為信貸員的便利，先后冒用姚學孟、唐飛來、楊勝椿、張曲云的名義貸款9500元給自己，爾后轉借給自己的親朋使用；其間，被告張明先后收取田成義、姚雙全等二十戶歸還的貸款本息計人民幣2457.24元不交單位入帳，為己所用。來鳳縣信用聯社進行監查后，被告張明退回了侵占資金11957.24元。來鳳縣信用聯社理事會于2003年7月18日作出來農信聯理事會（2003）11號文件，決定解除張明與來鳳縣信用聯社的勞動合同。被告張明不服該決定，于同年9月23日向來鳳縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
來鳳縣勞動爭議仲裁委員會審理認為：來鳳縣信用聯社以“來農信聯理事會（2003）11號”文下達的《關于對張明行政處分的決定》與結論解除張明與來鳳縣信用聯社的勞動合同前后矛盾。解除勞動合同不是行政處分，文件后加蓋“來鳳縣信用聯社理事會”公章，其用工主體不符。依據被訴單位《來鳳縣農村信用社職工行為管理及獎懲辦法》，沒有達到解除申訴人張明勞動合同規定的數額。于是作出了撤銷來農信聯理事會（2003）11號文件的仲裁裁決。
原審認為：被告張明曾因挪用公款受到記大過處分，本應吸取教訓，但仍不思悔改，在后來的工作中繼續利用職務上的便利，采用冒名貸款和收取貸款本息不入帳的手段侵占公款11957.24元，借自己或轉借給其親朋好友使用，其行為構成了嚴重違法的職務侵占行為，原告來鳳縣信用聯社要求判決確認被告張明非法侵占單位資金11957.24元的事實成立。來鳳縣信用聯社于2002年3月15日下發的《來鳳縣農村信用社職工行為管理及獎懲辦法》是通過民主程序制定的規章制度，不違反國家法律、法規及政策規定，并已向勞動者公示，可以作為其處理職工的依據。根據該《辦法》第十五條第一款第（1）項之規定，張明的行為已達到開除處分的條件。因此來鳳縣勞動爭議仲裁委員會（2003）第6號仲裁裁決書認為被告張明的行為沒有達到解除勞動合同規定的數額，其認定不妥。
來鳳縣信用聯社以理事會的名義對被告張明作出的解除其勞動合同的決定不妥，應依法予以撤銷。來鳳縣勞動爭議仲裁委員會（2003）6號仲裁裁決書下發后，因原告來鳳縣信用聯社對其不服，已依法提起訴訟，故仲裁裁決書不發生法律效力，原告要求撤銷該仲裁裁決書的請求不當，本院不予支持。遂判決撤銷來鳳縣農村信用聯社來農信聯理事會（2003）11號文件的決定，被告張明違法侵占本單位公款11957.24元，由來鳳縣信用聯社另行處理，駁回原告的其他訴訟請求。
上訴人張明不服原審法院的上述判決，上訴稱：1、原審法院認定事實不清，原判認定上訴人張明冒用他人名字貸款9500元給自己是錯誤的，認定侵占公款更有悖事實和法律。2、一審法院在審理過程中程序違法，導致上訴人無法應訴，來不及舉證，對上訴人顯然不公平。請求二審法院公正裁決，維護上訴人的合法權益。
被上訴人來鳳縣信用聯社答辯稱：原判認定事實客觀清楚，判決符合法律規定，請求駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原判認定的事實屬實。上訴人張明在上訴過程中提供的唐飛來、陳興祥、何壽德的證言內容與上訴人給被上訴人的筆錄陳述相矛盾，本院不予采信。
本院認為：上訴人張明在來鳳縣革勒信用社工作期間，利用職務上的便利，采取冒名貸款、收取貸款本息不入帳的手段侵占單位資金11957.24元，供自己或轉借給他人使用的事實清楚，其行為是一種嚴重的違法違紀行為，理應受到相應法律法規及規章制度的追究。但是，被上訴人來鳳縣信用聯社以理事會的名義作出解除與上訴人張明的勞動合同的決定不妥，因為理事會不是簽訂勞動合同的用工主體，解除勞動合同不是行政處分，因此來鳳縣信用聯社以理事會的名義作出的（2003）11號文件的決定應依法予以撤銷。原判認定事實清楚，證據充分，程序合法，處理恰當，應予維持。上訴人的上訴理由不能成立，予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費300元，其他訴訟費275元，合計575元，由上訴人張明承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 奎
審 判 員 楊 緒 武
審 判 員 彭 東 洋
二00四年二月二十三日
書 記 員 龍 濤
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
