（2004）恩州中民終字第128號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-2-23)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩州中民終字第128號
上訴人（原審被告）楊本成，男，生于1969年6月10日，住(略)，系個體工商戶。
委托代理人王雪峰，湖北大旺律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）侯永朋，男，生于1962年4月27日，住(略)，農民。
委托代理人舒紅，湖北洪淵律師事務所律師助理。
上訴人楊本成因與被上訴人侯永朋道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2003）宣民初字第572號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，2001年3月14日，被告楊本成駕駛其所有的湘U62125號農用車給李家河鄉頭莊坪村拖水泥電桿，楊本成第一車裝載電桿5根，村干部為了上下車方便，裝卸人員11人一同隨車同行，當時楊本成提出裝卸人員不能同電桿坐在一起，怕出問題。頭莊坪的村干部為了上下車方便，要求楊本成開慢點，僥幸不會出問題，楊本成未對此明確表示反對，將第一車電桿連同裝卸員安全運至目的地。當天楊本成給頭莊坪村運輸第二車電桿（與第一車完全一樣）途經龍洞灣上坡路段時，因電桿捆扎不牢，車廂內的電桿滑落下地時，將隨車裝卸員侯永朋撬翻下地，并將其右腳砸成重傷。侯永朋傷后被送往湖南省龍山縣紅十字會民族骨傷科醫院治療，略有好轉，后因無法籌措醫療費用，被迫停止治療。二個月后，侯永朋籌措部分費用后要求再次入院治療，該院認為病人病情復雜，難以治療，建議轉院治療，侯永朋于2002年8月入住京山縣骨髓炎結核專科醫院治療，累計住院210天，其先后4次到荊門醫院、宣恩縣醫院、李家河衛生院拍片，共用去醫療費、拍片費22487.28元、交通費1131元，3次進行法醫鑒定支付鑒定費500元。經法醫鑒定，侯永朋所受損傷為五級傷殘，其檢查治療的費用正常合理。
原審認為，被告楊本成作為一名職業司機，應當知道最起碼的交通規則不能人貨混裝，其在給頭莊坪村運輸電桿時，在該村干部的要求下默認人貨混裝的事實，在運輸過程中，裝載的電桿將裝卸員侯永朋撬翻下地，并將其右腳致殘。事故發生后，雙方均未向公安機關及時報案，致使責任難以認定。依照《道路交通事故處理辦法》第二十一條之規定，楊本成應負此次事故的主要責任，侯永朋應負此次事故的次要責任。被告楊本成以原告侯永朋在受傷后二年才向人民法院主張權利為由，認為其已喪失了勝訴權，本院認為，最高人民法院、公安部1992年12月1日作出的《關于處理道路交通事故案件有關問題》第一條明確規定，當事人因道路交通事故損害問題提起的民事訴訟必須提交公安機關制作的調解書、調解終結書。本案原告侯永朋在未得到公安機關制作的調解書或調解終結書之前，其不能向法院主張權利，因此本案的訴訟時效應從原告侯永朋得到調解終結書之日即2003年9月8日起計算，原告侯永朋于2003年9月10日向法院提起訴訟，其未超過訴訟時效。因此，被告楊本成關于時效的抗辯理由不能成立，本院不予支持。原告侯永朋要求被告楊本成賠償醫療費、交通費、鑒定費、誤工損失、住院伙食補助、殘疾者生活補助的理由成立，本院予以支持。其要求賠償護理費的請求，因其未向本院提供證據證實，本院不予支持。遂判決：一、被告楊本成賠償原告侯永朋醫療費15741.10元、誤工損失6328元、交通費791.70元，鑒定費350元、住院伙食補助費2205元、殘疾者生活補助費30660元，以上共計56075.80元；二、駁回原告侯永朋的其他訴訟請求。
楊本成不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，本案的訴訟時效已過，宣恩縣公安局交警大隊辦案人員循情枉法，違背原則進行了責任認定，一審人民法院的判決是錯誤的，請求二審法院依法撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人侯永朋未作書面答辯。
本院經審理查明，原審認定的事實屬實。
本院認為，上訴人楊本成在給頭莊坪村委會運輸電桿過程中，因人貨混裝，造成交通事故的事實清楚，且此事故的發生系楊本成違章所致，楊本成應承擔民事責任。被上訴人侯永朋因傷住院治療，后于2002年元月11日向交警部門提交申請，交警證明于2002年元月11日立案，即應視為侯永朋的訴訟時效中斷。交警部門于2002年10月6日作出責任認定，2003年9月8日作出調解終書，侯永朋于2003年9月10日提起訴訟，其起訴時并未超過訴訟時效。楊本成以交警部門沒有在法定的期限內作出責任認定、調解終結書為抗辯理由，認為侯永朋起訴時已超過訴訟時效的辯解不成立。同時，交警的責任認定符合《道路交通事故處理辦法》第二十一條的規定。原判認定的事實清楚，責任劃分明確，所作出的判決并無不當，依法應予維持。上訴人楊本成的上訴理由不能成立，應依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費2730元，其他訴訟費1490元均由上訴人楊本成承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 奎
審 判 員 彭 東 洋
審 判 員 楊 緒 武
二00四年二月二十三日
書 記 員 龍 濤
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
