（2004）恩中民終字第007號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-2-10)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩中民終字第007號
上訴人（原審被告）鐘進成，男，1956年11月11日出生，大專文化，鶴峰縣煙草公司退休職工，住（略）。
被上訴人（原審原告）賈波，男，1973年7月26日出生，大專文化，鶴峰縣農村信用社職工，住（略）。
委托代理人（特別授權代理）杜鵬，湖北立鶴律師事務所律師。
上訴人鐘進成為與被上訴人賈波民間借貸糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2003）鶴民初字第83號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月6日受理后，依法組成由審判員張建洪擔任審判長，審判員陳明、劉昌福參加的合議庭，并于同年12月26日公開開庭進行了質證審理。上訴人鐘進成和被上訴人賈波及其委托代理人杜鵬到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明，2001年11月14日，被告立據向原告借款18000元，約定當月20日歸還。之后，與黃佑成的18000元、曾愛華的14000元，共計50000元在中營蔡家恩家一并交給了曾濤，曾濤又將此款交給了蔡家恩，準備由蔡家恩幫忙組織收購中藥材。以后，被告沒有給原告償還此款。從2001年11月21日起至2003年10月20日，按銀行同期貸款利率計算，利息為1914.30元。
原審法院認為，債務應當清償，借款未按期歸還，超期的時間應計付利息。原告主張比照銀行的中長期同期貸款利率計算，到2003年10月20日止，利息為1914.30元，應予以支持。被告沒有舉證證明已給原告還款，其債權債務關系明確，應當還本付息。被告主張借款已由蔡家恩通過給曾愛華組織煙葉而抵償，無有效證據予以證實，其抗辯理由不能成立。至于被告的款項，可以按去向另行起訴追償。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規定，判決被告鐘進成給原告賈波償還借款本金18000元、償付利息1914.30元。案件受理費730元、其他訴訟費677元，合計1407元，由被告負擔。
上訴人鐘進成不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審法院無故推遲開庭時間，借故案情復雜改變審判程序，違背了法律有關規定；2、本案債務糾紛最終結局在煙，而一審法院認定與煙無關，其認定事實有誤，請求二審法院駁回被上訴人的訴訟請求。
上訴人鐘進成為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據：
證據一：王建華證明1份。證明2001年11月下旬，受蔡家恩的委托，王建華在鶴峰縣中營鄉官扎營村梅開華及中營鄉紅巖村朱新成處兩次組織煙葉10000斤，后被賈波、曾愛華用汽車運走了。當時未出具任何手續。
證據二：胡云清證明1份。證明2001年11月下旬的一天晚上，胡云清等為王建華、蔡家恩等人在鶴峰縣中營鄉官扎營村和紅巖村上了一車烤煙約10000余斤。賈波的妻子給我們付裝車費150元。
證據三：梅開華證明1份。證明2001年11月下旬，梅開華為王建華、蔡家恩在官扎營組織烤煙6000余斤，蔡家恩給梅開華付煙款32000元后和另外二人將煙運走了。
證據四：朱新成證明1份。證明2001年11月下旬的一天深夜，王建華、蔡家恩等人，將朱新成在紅巖村組織的4000多斤烤煙裝車運走，蔡家恩給朱新成付煙款25800元。
被上訴人賈波未提交書面答辯狀，但庭審時辯稱：1、一審法院由簡易程序轉為普通程序符合法律規定；2、我沒有做煙生意，亦不存在上訴人用該借款抵煙款的事實，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人賈波為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據：
證據一：黃佑成證明1份。證明借賈波人民幣18000元屬實，隨后，黃佑成的愛人蔡菊蘭先后兩次已償還，并將借據收回。
證據二：曾愛華證明1份。證明曾愛華沒有做過煙生意，且其與蔡家恩不熟，不可能在他手上運走價值50000元的貨物。
經庭審質證，上訴人鐘進成對被上訴人賈波提交的2份證據有異議，認為黃佑成、曾愛華的證明是假證，請求二審法院不予采信。
被上訴人賈波認為上訴人鐘進成提交的4份證據均是假證，其內容相互矛盾，不能自圓其說，且不屬于法律規定的新證據范疇。
對雙方當事人提供的上述證據，本院認為，這些證據雙方分歧意見較大，且又不屬于法律規定的新證據范疇，故本院不予采信。
經審理查明，原審法院查明的事實屬實。
本院認為，上訴人鐘進成2001年11月14日立據向被上訴人賈波借款18000元，約定當月20日歸還的事實有借據在案，其債權債務關系明確，上訴人鐘進成應當履行還本付息的義務。上訴人鐘進成稱此借款已由蔡家恩給賈波之妻曾愛華組織煙葉而抵償無有效證據證實，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認為原審判決認定的事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件訴訟費1407元，按一審判決執行；二審案件訴訟費1195元由鐘進成負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 建 洪
審 判 員 陳 明
審 判 員 劉 昌 福
二00四年二月十日
書 記 員 韓 麗
書 記 員 吳 芳
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
