（2004）恩州中民終字第18號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-2-9)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩州中民終字第18號
上訴人（原審被告）劉開興，男，生于1971年11月9日，漢族，農民，住（略）。
被上訴人（原審原告）劉宏憲，男，生于1967年9月25日，漢族，農民，住址同上。
上訴人劉開興因與被上訴人劉宏憲相鄰損害防免糾紛一案，不服建始縣人民法院（2003）建民初一字第98號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月8日受理后，依法組成由審判員張奎擔任審判長、審判員楊緒武、漆祖國組成的合議庭進行了審理，本院現已審理終結。
原審查明，原、被告兩家相鄰居住，素有矛盾。2003年3月21日，劉開興家的一只雞被盜，同月22日，劉宏憲家的雞群進入劉開興的屋內，劉開興用刀將其中一只公雞砍死，原、被告因此而發生爭吵，劉開興便指使其妻范開碧將劉宏憲屋前能通車的道路用石頭堵塞。該路成東西走向，穿越于劉開興的自留地與老宅基地之間，南與劉開興的老宅基地相連，北與劉開興的自留地相連，西面與村級主公路相連接。該路段形成以來，原、被告間未就土地權屬發生爭議。1998年1月，建始縣人民政府給劉開興頒發了《土地承包經營權證》將劉開興的0.3畝自留地填寫在承包地欄內，四至界線為：東與劉宏軒連界，南鄰走路，西鄰公路為界，北與劉宏軒連界。原告稱該證為假證，理由是：《土地承包經營權證》內有自留地欄，自留地不可能填寫在承包地欄內，而且目前尚有許多空白證書在當地村干部手中，極易偽造，原告劉宏憲當庭出示了他人的《土地承包經營權證》以及空白的《土地承包經營權證》進行比對。2003年3月22日，經村委會召集調解，未達成協議。同月24日，劉開興將劉宏憲屋前的道路靠劉開興老宅基地的部分挖毀，種上南瓜，僅在路的北面留有一條人行走道。同年6月15日，原告訴至法院，要求被告劉開興將毀壞的道路恢復原狀，并賠償損失。
原審認為，原告劉宏憲屋前通行的道路自形成以后，被告劉開興并未對該路是否占用了其自留地提出異議，且在1998年建始縣人民政府給被告劉開興頒發《土地承包經營權證》時，該路就已經存在，該證確定的自留地界限并不包含此路。被告劉開興將此路挖毀不利于原告劉宏憲家的生產、生活，而且與改善農民居住條件這一社會發展進步的要求不相符。被告劉開興的行為侵犯了他人的合法權利，應當停止侵害，并恢復道路原狀，原告要求被告賠償損失450無，沒有舉出證據證實，不予支持，遂判令：1、劉開興于判決生效后三日內將其挖毀的道路恢復原狀，并不得再妨害該路段的暢通；2、駁回劉宏憲的其他訴訟請求。
宣判后，上訴人劉開興不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、案件事實不清；2、劉宏憲應賠償上訴人之妻受傷后的醫療費。
被上訴人答辯稱：劉開興的上訴理由不成事實，請求法院秉公判決。
本院經審理查明，原審認定的事實屬實。
本院認為，通往劉宏憲家的小型簡易車道，已通行十多年，形成歷史通道，現劉開興予以堵塞，挖毀的行為，造成了劉宏憲家生產、生活的不便，并侵犯了他人的合法權益，劉開興應停止侵害，恢復其道路原狀。劉開興無充分有效的證據證實自己的上訴意見，原審法院認定的事實清楚，證據充分，判決并無不妥之處。上訴人劉開興提出的上訴理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費用的負擔按原判決執行，二審案件受理費100元，其他案件受理費175元，均由上訴人劉開興負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 奎
審 判 員 楊 緒 武
審 判 員 漆 祖 國
二00四年二月九日
書 記 員 李 龍
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
