（2006）泉民初字第390號
——福建省泉州市中級人民法院(2007-2-8)
福 建 省 泉 州 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2006）泉民初字第390號
原告：黃和順，男，1948年6月16日出生，香港特別行政區居民，香港特別行政區身份證號碼：(略)住(略)。
委托代理人：倪英富，福建中言律師事務所律師。
委托代理人：鄭維儼，福建中言律師事務所律師。
被告：呂文峰，男，1966年10月16日出生，漢族，住(略)。
委托代理人：周輔春，福建致一律師事務所律師。
原告黃和順因與被告呂文峰承包合同糾紛一案，于2006年9月6日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭進行審理。2006年11月1日，本院依法公開開庭審理了本案，原告黃和順的委托代理人倪英富、鄭維儼，被告呂文峰的委托代理人周輔春到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告黃和順訴稱：2002年7月，黃和順、呂文峰簽訂1份承包經營合同，約定由呂文峰承包中南酒店地下酒吧，承包期30個月，自2002年9月1日起至2005年2月28日止。在承包期間呂文峰每月向黃和順個人交納承包費（應回帳）244555元，承包期滿雙方協商繼續承包，呂文峰向黃和順交納承包金至2006年4月13日，水電費交至2006年8月。因雙方發生糾紛，請求法院判令：一、終止黃和順、呂文峰的承包經營關系；二、呂文峰償付自2006年4月13日起至承包終止之日止的承包金（每月24555元，暫從2006年4月13日計至2006年8月12日，4個月為98220元）；三、本案一切訴訟費用由呂文峰承擔。
被告呂文峰在答辯期內未作書面答辯，但在庭審中辯稱：（2006）泉民初字第204號民事判決已明確認定2006年4月以后，黃和順、呂文峰是合伙關系，不存在承包關系。
在庭審過程中，各方當事人對于《承包經營合同》的真實性均沒有異議，對此，本院予以確認。
本案爭議的焦點為：一、承包協議是否有效？二、雙方之間的承包關系可否終止履行？三、承包金應計算至何時？
黃和順認為：福建省高級人民法院（2006）閩民終字第446號民事判決認定在《承包經營合同》約定的承包經營期限屆滿后，地下室酒吧仍然是由呂文峰繼續承包經營，所以承包協議有效。上述判決還認定《合伙協議》違反相關法律法規而無效，因此雙方之間的承包關系應予以終止。承包金應計算至法院判決終止時止。
呂文峰認為：福建省高級人民法院（2006）閩民終字第446號民事判決并未對承包是否有效進行認定，雙方之間的合伙無效，承包關系也應當無效。黃和順要求終止承包關系無法律依據。
對上述爭議，本院認為：福建省高級人民法院（2006）閩民終字第446號民事判決認定在《承包經營合同》約定的承包經營期限屆滿后，地下室酒吧仍然是由呂文峰繼續承包經營，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第一款第（四）項的規定，該判決所確認的承包經營關系，本院予以確認。因此，雙方之間承包經營合同關系合法有效。黃和順、呂文峰之間承包關系的權利義務仍然應按《承包經營合同》約定履行，呂文峰仍應按原承包合同約定的標準支付承包費。
由于雙方未能就承包期限達成合意，現雙方之間形成的是不定期的承包經營合同關系。而2005年5月，雙方曾就稅費發生爭議訴至法院。2006年9月雙方又因承包費支付事項發生爭議訴至法院，黃和順并要求法院判令終止雙方的承包經營關系。且由于呂文峰在履行承包合同過程中，未能按時向黃和順支付代墊的稅款，未能及時支付承包費的違約行為，該違約行為已經致使黃和順不能實現承包合同的目的，雙方之間不定期的承包經營合同基礎已經喪失。現黃和順要求終止雙方的合同關系，依法應予以支持。
黃和順在訴訟中提交了13份《收款收據》，主張這些《收款收據》可以證明呂文峰交納承包金至2006年4月12日，承包金標準24555元/月的事實。呂文峰對此證據不予認可，又不提交任何的承包金證據。由于其作為繳款人交納承包金后應當持有相應的繳納承包費的收據，但呂文峰不予提供。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條：“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。”因此，黃和順關于呂文峰交納承包金至2006年4月12日，承包金標準24555元/月的主張成立。
經審理查明：2002年7月10日，黃和順與呂文峰簽訂一份《承包經營合同》，約定將中南酒店地下酒吧由呂文峰承包經營，承包期為30個月，自2002年9月1日起至2005年2月28日止。承包者每月支付承包費，并須按時交納該場所的水電費、稅費、租金及其它一切相關費用。《承包經營合同》期滿后，雙方沒有簽訂新的承包經營合同，而是仍然是由呂文峰繼續承包經營。承包金標準24555元/月，呂文峰承包金支付至2006年4月12日。
綜上所述，本院認為：本案系黃和順、呂文峰之間因承包合同關系產生的糾紛，原告黃和順是香港特別行政區當事人，根據最高人民法院《關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》第五條：“涉及香港、澳門特別行政區和臺灣地區當事人的民商事糾紛案件的管轄，參照本規定處理”的規定，本案屬于涉港民商事案件。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條，最高人民法院《關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》第一條、第三條，最高人民法院《關于指定廣東省東莞市五個中級人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復》的規定，本案承包合同簽訂地、合同履行地均在福建省泉州市，本院對本案具有管轄權。庭審中，雙方當事人共同選擇適用中華人民共和國法律作為本案的準據法。
黃和順與呂文峰之間的承包合同關系，有雙方簽訂的《承包經營合同》和《收款收據》等證據予以證明，可以確認。該承包合同關系雙方主體合格，意思表示真實，內容符合法律規定，承包合同合法有效，雙方當事人均必須嚴格履行合同規定的義務。呂文峰在履行承包合同中，未能按時支付稅金、承包金，導致雙方發生爭議并訴至法院，致使黃和順的合同目的不能實現，且2005年3月1日后雙方的承包合同關系為不定期的承包合同關系。因此，現黃和順要求終止承包合同關系的請求，符合事實和法律依據，應予以支持。呂文峰未能按時支付2006年4月12日后的承包金，依法應承擔清償債務的民事責任。據此，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第九十四條第一款第（四）項、第一百零九條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第一款第（四）項、第七十五條之規定，判決如下：
一、終止黃和順、呂文峰之間的承包經營合同關系；
二、呂文峰應于本判決生效后十日內，按24555元/月的標準向黃和順支付自2006年4月13日起至法院判定的承包經營合同關系終止之日止的承包金。
案件受理費3460元，由被告呂文峰負擔。
如不服本判決，原告黃和順可在判決書送達之日起三十日內，被告呂文峰可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省高級人民法院。
審 判 長 楊 金 順
審 判 員 黃 海 瑞
審 判 員 蘇 墨 祥
二OO七年二月八日
書 記 員 賀 張 翡
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
