金寶玉與北京市通州區于家務回族鄉于家務村民委員會農業承包合同糾紛一案
——北京市通州區人民法院 (2008-11-14)
金寶玉與北京市通州區于家務回族鄉于家務村民委員會農業承包合同糾紛一案
北京市通州區人民法院
民事判決書
（2008）通民初字第12984號
原告金寶玉，男，回族，1929年7月8日出生，北京市通州區于家務回族鄉于家務村農民，住(略)。
委托代理人王軍，北京市通州區永樂店鎮法律服務所法律工作者。
被告北京市通州區于家務回族鄉于家務村民委員會，住所地北京市通州區于家務回族鄉于家務村。
法定代表人梁士明，主任。
委托代理人杜樹輝，北京市通州區于家務法律服務所法律工作者。
委托代理人王立勇，北京市通州區于家務法律服務所法律工作者。
原告金寶玉與被告北京市通州區于家務回族鄉于家務村民委員會（以下簡稱被告）農業承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由法官李士剛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告金寶玉委托代理人王軍，被告法定代表人梁士明、委托代理人杜樹輝、王立勇到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。
原告金寶玉訴稱，原告金寶玉系于家務村農民。2004年11月13日，原告金寶玉與被告簽訂了農村土地經營權流轉協議，將自家享有承包經營權的8.9畝土地流轉給了被告，期限為3年。土地流轉后，被告將其轉租給了外村人種植樹木，收取承租費。現雙方的流轉合同已到期，原告金寶玉要求耕種土地，但遭到被告拒絕。故原告金寶玉訴至法院。要求判令被告歸還原告金寶玉享有承包經營權的土地8.9畝及1998年雙方簽訂的農村土地承包合同。訴訟費用由被告負擔。
被告辯稱，按照2004年國家實行的土地確權政策。被告針對于家務村的情況，進行了土地確權工作。于家務村土地已確權完畢，而且村里沒有機耕地可以調配，現在不可能給原告金寶玉分地。針對流轉合同已到期的事實，被告會適時召開村民會議討論續簽合同的問題。關于原告金寶玉要求歸還1998年土地承包合同的要求，該合同在2004年雙方簽署新的流轉合同后已作廢。綜上，不同意原告金寶玉的訴訟請求。
經審理查明：原告金寶玉系于家務村農民。2004年國家實行農村土地確權政策。2004年8月31日，經于家務村村民代表會議表決通過了于家務村土地確權方案，因1998年簽訂二輪土地承包合同時有749戶，此后有部分戶放棄土地經營，現有承包戶為569戶，經營土地5534.56畝，人均土地面積1.78畝。其余包括原告金寶玉在內的378戶農戶沒有土地，享受確收益權。嗣后，被告陸續與各農戶簽訂農村土地確權合同及農村土地經營權流轉協議。2004年11月12日，原告金寶玉與被告簽訂農村土地經營權流轉協議，約定原告金寶玉將本戶享有承包經營權的土地8.9畝流轉給被告經營。土地流轉收益，每年每畝114.6元，共計1020元，每年兌現一次。土地流轉期限3年，自2005年1月1日至2007年12月31日止。此外，協議還約定了其他內容。協議簽訂后，雙方開始履行。現該協議已到期。上述事實，有原告金寶玉向本院提供的農村土地經營權流轉協議，被告提供的于家務村土地確權方案、村民會議記錄及當事人的當庭陳述等在案佐證。
本院認為，原告金寶玉與被告系自愿簽訂農村土地經營權流轉協議，該協議未違反法律及行政法規的強制性規定，應為合法有效。現協議履行期限到期，雙方應續簽該流轉協議，以維護各方利益。原告金寶玉在2004年土地確權時，未實際分得土地，只確權了收益。其現在因流轉協議到期要求被告分其土地，缺乏事實及法律依據；且于家務村目前不存在機耕地可供分配。故對于原告金寶玉要求歸還土地的請求，本院不予支持。關于原告金寶玉要求被告歸還1998年土地承包合同的要求，因雙方在2004年11月12日簽訂農村土地經營權流轉協議后，該合同自動終止，且被告亦不能提供原告金寶玉所稱的合同，故對于該請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：
駁回原告金寶玉的訴訟請求。
案件受理費三十五元，由原告金寶玉負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納相應上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 員 李士剛
二ＯＯ八 年 十一 月 十四 日
書 記 員 李 雪
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
