天津市中航機電公司與北京金威順達機電設備安裝有限公司買賣合同糾紛案
——北京市通州區人民法院 (2009-4-16)
天津市中航機電公司與北京金威順達機電設備安裝有限公司買賣合同糾紛案
北京市通州區人民法院
民事判決書
（2009）通民初字第4769號
原告天津市中航機電公司，住所地南開區黃河道513號天津市電纜總廠院內。
法定代表人邊建國，董事長。
委托代理人田明，北京市京鼎律師事務所律師。
委托代理人文永明，北京市京鼎律師事務所律師助理。
被告北京金威順達機電設備安裝有限公司，住所地北京市通州區永順鎮王家場村。
法定代表人苑長禮，董事長。
委托代理人謝紹華，北京市重光律師事務所律師。
原告天津市中航機電公司（以下簡稱原告）與被告北京金威順達機電設備安裝有限公司（以下簡稱被告）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張兵獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人田明，被告的委托代理人謝紹華到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。
原告訴稱：被告于2000年5月24日至2002年7月2日期間因仟村百貨工程和西單商業工程項目陸續與原告簽訂多份訂購機電設備合同，價值總計1 825 253元。合同簽訂后，原告按合同約定履行了供貨義務，安裝調試完畢。按照合同約定，被告應在保修一年期滿后付清所有余款。但被告支付部分貨款后，無故拖延支付合同余款 73 293元。原告在長達6年的時間內多次上門、發函或打電話找被告索要未果。無奈，原告訴至法院，要求判令：被告給付原告貨款73 293元及其銀行同期貸款利息26 385元并承擔本案訴訟費用。
被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。本案已超過訴訟時效，本案的訴訟時效期間自2002年7月2日至2004年7月2日，之后原告的主張法院不應當予以支持；原告稱在長達6年中多次找被告催要貨款，無證據予以證明，被告接到原告的催款通知已是2008年，請駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：自2000年5月24日至2002年7月2日，原、被告雙方就仟村百貨工程及西單商業工程分別簽訂航空通用電氣集團公司產品銷售合同、加工定貨合同，合同總價計1 825 253元。2008年5月6日，原告通過北京郵政同城快遞向被告發出律師函：雙方于2000年5月至2002年7月期間因仟村百貨工程和西單商業工程簽訂多份合同訂購機電設備……，至今仍欠貨款 73 293元，請務必于2008年6月1日前支付上述貨款及相應利息，否則通過法律途徑維護其權益。
上述事實有原告向本院提交的航空通用電氣集團公司產品銷售合同、加工定貨合同、北京郵政同城快件、律師函及雙方當事人陳述在案佐證。
本院認為：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年。原、被告雙方自愿建立的買賣關系并簽訂合同，系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應屬有效。本案原、被告雙方最后業務往來時間為2002年7月2日，訴訟時效期間為2002年7月2日至2004年7月2日，原告應在此期間向人民法院主張權利。《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”原告提交了2004年、2005年、2006年及2007年財務備忘錄，用于證明其一直向被告主張權利，對此被告不予認可。本院認為該證據系原告單方制作，不具有證據效力，本院不予確認。對于原告的該主張，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原告于2008年5月6日通過北京郵政同城快遞向被告發出律師函的行為，已超過訴訟時效。且原告無證據證明其在訴訟時效期間內提起訴訟、向被告提出要求或被告同意履行的情形。故原告要求被告給付尚欠貨款的主張，在被告提出抗辯的情況下，因訴訟時效已過，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：
駁回原告天津市中航機電公司的訴訟請求。
案件受理費一千一百四十六元，由原告天津市中航機電公司負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 員 張 兵
二00九 年 四 月 十六 日
書 記 員 王 亞 潔
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
