陸春和與長安責任保險股份有限公司北京市分公司財產保險合同糾紛一案
——北京市通州區人民法院(2009-11-6)
陸春和與長安責任保險股份有限公司北京市分公司財產保險合同糾紛一案
北京市通州區人民法院
民事判決書
（2009）通民初字第15771號
原告陸春和，男，1955年3月17日出生，無業，住北京市通州區永順鎮永順村城辛莊11號。
委托代理人何秀英，女，1956年4月3日出生，無業，住北京市通州區永順鎮永順村城辛莊11號。
被告長安責任保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市崇文區廣渠門內大街安化北里1號主樓2層3層。
負責人李星，總經理。
委托代理人張守杰，男，1956年11月11日出生，長安責任保險股份有限公司北京市分公司綜合部職員，住單位。
原告陸春和與被告長安責任保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱長安保險公司）財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員熊偉獨任審判，公開開庭進行了審理。陸春和委托代理人何秀英，長安保險公司委托代理人張守杰到庭參加訴訟，本案現已審理完畢。
陸春和訴稱：2008年10月8日，陸春和將自己所有的長安牌冷藏車（車牌號為京E63776）在長安保險公司投保交強險及不計免賠第三者責任保險，保險期間自2008年11月7日至2009年11月6日。2009年3月19日，陸春和駕駛該車在通州區發生交通事故，雙方負同等責任，經通州區人民法院（2009）通民初字第8397號民事判決書判決：陸春和賠償該案原告各種損失26
437.25元。判決生效后，陸春和如數賠償該案全部案款后，到長安保險公司理賠，長安保險公司以法院判決中有10
000元為精神損害撫慰金為由，拒絕賠償全部案款，只賠償16
437.25元。陸春和認為，在投保時長安保險公司未向其說明精神損害撫慰金不予賠償的條款，根據《合同法》的規定：格式合同應采用合理的方式提請對方注意免除或限制其責任的條款。所以保險說明書即使有效，該條款也是無效條款。另通州區人民法院（2009）通民初字第8397號民事判決書判決第二項判決陸春和賠償對方各項損失和精神損害撫慰金共計6
437.25元，長安保險公司以精神損害撫慰金為10 000元為由拒絕賠償，顯失公平。故訴至法院，請求判令長安保險公司給付保險賠償金10
000元，并承擔本案訴訟費。
長安保險公司辯稱：陸春和要求的精神撫慰金款項，長安保險公司已經在交強險下進行了賠付，按規定在商業險下對精神損害賠償部分不做賠付，陸春和訴求不合理，故不同意陸春和訴訟請求。
經審理查明：2008年10月8日，陸春和將半掛牽引車（車牌號為京E63776）向長安保險公司投保，承保險別為第三者責任保險，險別不計免賠率特約，保險期間自2008年11月7日至2009年11月6日。保險單重要提示部分第3條載明：“請詳細閱讀承保險種對應的全部保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務”。機動車第三者責任保險條款（條款編號：A25H01Z01071120）第七條約定：“下列損失和費用，保險人不負責賠償……（二）精神損害賠償……”。
另查，2009年3月19日，陸春和駕駛的小型貨車（車牌號為京E63776）與孟海駕駛的電動自行車相撞，造成孟海死亡。經北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊認定，陸春和、孟海為同等責任。后孟海家屬以陸春和、長安保險公司為被告向法院起訴，要求進行相關賠償。經審理，通州區人民法院（2009）通民初字第8397號民事判決核實：“孟海的合理損失為：死亡賠償金118
217元、喪葬費22 357.5元、誤工費2 000元、交通費300元、精神損害撫慰金20 000元，共計162
874.5元。”判決：“一、被告長安責任保險股份有限公司北京市分公司賠償原告牟振瑞、孟永麗、孟永萍死亡賠償金十一萬元；二、除被告陸春和已經支付的喪葬費二萬元外，被告陸春和再賠償原告牟振瑞、孟永麗、孟永萍死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金共計六千四百三十七元二角五分以上二項均于本判決生效之日起七日內執行清”
經核實，長安保險公司賠付陸春和16 437.25元，對陸春和要求的10 000元精神損害撫慰金拒賠。
上述事實，有陸春和向本院提供的通州區人民法院（2009）通民初字第8397號判決、機動車輛保險單、長安責任保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款（條款編號：A25H01Z01071120）及當事人在法庭上的陳述等證據在案佐證。
本院認為：陸春和向長安保險公司投保，雙方形成保險合同關系，該合同系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，合法有效。雙方當事人均應按照合同約定履行各自義務。對于陸春和要求長安保險公司賠付的10
000元精神損害撫慰金，根據長安責任保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款（條款編號：A25H01Z01071120）第七條第（二）項“精神損害賠償”保險人不負責賠償的約定，長安保險公司可以拒絕賠償。陸春和認為長安保險公司未向其明確說明上述責任免除條款及內容，因此上述免責條款系無效條款。長安保險公司認為其已盡說明義務。由于在長安保險公司向陸春和出具的機動車輛保險單重要提示部分明確載明“請詳細閱讀承保險種對應的全部保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務”，因此長安保險公司已盡到合理說明義務，對于陸春和的主張本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規定，判決如下：
駁回原告陸春和的訴訟請求。
案件受理費二十五元，由原告陸春和負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 熊 偉
二 〇〇九 年 十一 月 六 日
書 記 員 趙 欣
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
