北京造紙七廠有限責任公司與上海馨達紙管廠買賣合同糾紛一案
——北京市通州區人民法院(2009-10-21)
北京造紙七廠有限責任公司與上海馨達紙管廠買賣合同糾紛一案
北京市通州區人民法院
民事判決書
（2009）通民初字第14321號
原告北京造紙七廠有限責任公司，住所地北京市通州區漷縣鎮靛莊村村委會東300米。
法定代表人孔凡儀，總經理。
委托代理人姚林華，男，1958年12月31日出生，漢族，北京造紙七廠有限責任公司職員，住北京市朝陽區華威西里14號樓2單元402室。
委托代理人王宇，北京市達奧律師事務所律師。
被告上海馨達紙管廠，住所的青浦區白鶴鎮塘灣村陳岳401號。
法定代表人周佰清，經理。
原告北京造紙七廠有限責任公司（以下簡稱原告）與被告上海馨達紙管廠（以下簡稱被告）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員熊偉獨任審判，公開開庭進行了審理，本案原告的委托代理人姚林華、王宇到庭參加訴訟，被告經本院合法傳喚未到庭應訴。本案現已審理終結。
原告起訴稱，2008年10月，被告從原告處訂購紗管紙一批，由被告委托原告安排車輛運輸，運輸費由被告承擔。后被告收到貨物未能如約付款�，F原告起訴要求被告給付貨款25
801.50元及逾期付款利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2008年11月21日至付清之日止）；訴訟費被告負擔。
被告未答辯。
經審理查明：2008年10月，被告向原告購買不同規格紗管紙，41.45噸，單價均為每噸2070元，總金額85
801.50元。發貨單載明收貨人付運費、汽運。驗收標準及提出異議期限，需方收貨后一周之內提出書面異議，逾期視為產品符合標準。結算方式及期限，20號之前付清全部貨款。2008年10月29日，原告向被告發貨后，被告法定代表人周佰清簽收確認。2008年11月25日被告給付原告貨款40
000元，2009年1月14日被告給付原告貨款20 000元，尚欠25
801.50元至今未給付。在本案審理過程中，原告明確其主張的逾期付款利息為利息損失。發貨單結算方式及期限中約定的“20號”，為2008年11月20日。
上述事實有發貨單等及當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為：被告向原告購買紗管紙，雙方形成買賣合同關系，系雙方真實意思表示，不違反法律、法規的強制性規定，合法有效，雙方均應恪守履行。原告履行了供貨義務，被告應及時給付全部貨款�，F被告未履行全部付款義務，應承擔繼續給付之責并向原告支付延期付款期間的利息損失�，F原告要求被告給付貨款25
801.50元并要求被告給付利息損失的請求，理由正當，證據充分，本院予以支持。根據我國民事訴訟法的規定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告經本院合法傳喚，無正當理由未出庭應訴，視為其放棄了答辯及質證的權利。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：
被告上海馨達紙管廠給付原告北京造紙七廠有限責任公司貨款二萬五千八百零一元五角，并按中國人民銀行同期貸款利率，計付自二〇〇八年十一月二十一日起至付清之日止的利息損失，均于本判決生效之日起七日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費二百二十二元，由被告上海馨達紙管廠負擔，于本判決生效之日起七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 熊 偉
二〇〇九 年 十 月 二十一 日
書 記 員 李 巖
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
