（2010）吳利民初字第1891號
——寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院(2011-1-20)
寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2010）吳利民初字第1891號
原告銀川市四源物資有限公司。
經(jīng)營地址：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)麗景南街機電市場1544號。
法定代表人李永波，系該公司經(jīng)理。
委托代理人肖全忠，系該公司職工，代理權限為特別授權代理。
委托代理人郭晶，系吳忠市司法局律師，代理權限為特別授權代理。
被告寧夏宇華紙業(yè)有限公司。
經(jīng)營地址：寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)金積鎮(zhèn)。
法定代表人宛建華，系該公司董事長。
委托代理人張華，男，1976年5月1日出生，漢族，高中文化，系該公司職工，住寧夏回族自治區(qū)吳忠市水岸花城，代理權限為特別授權代理。
委托代理人包鋼，麟祥律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原告銀川市四源物資有限公司與被告寧夏宇華紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告銀川市四源物資有限公司（以下簡稱四源公司）的委托代理人和被告寧夏宇華紙業(yè)有限公司（以下簡稱宇華公司）的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告四源公司訴稱，原、被告素有業(yè)務來往。2008年3月21日，被告從原告處購買了兩床雙層半成型網(wǎng)，每平米640元，價值76313.6元。被告收到貨后由其職工武某某打下收條一張，并言明貨到付款。后原告多次催要此貨款，被告沒有給付�，F(xiàn)原告起訴要求被告給付拖欠的貨款76313.6元，并由被告承擔訴訟費。
為支持其訴求，原告提交證據(jù)如下：
一、被告庫管員武某某于2008年3月21的收條一張，證明被告收到貨物的事實；
二、成都晨陽網(wǎng)業(yè)有限公司出具證明及價格表一份，證明該網(wǎng)銷售權為原告所有；
三、武某某證言：條子是我2008年3月份打下的，確實是二超車間用了，數(shù)量對著呢，入庫單沒有打，具體他們怎么說我不知道，我收的時候領導說是試用網(wǎng)，所以就沒有打入庫單，讓車間出出庫單，要給車間算成本，別不出出庫單，公司沒有任何財務手續(xù)。
四、劉某某證言：2008年我是宇華總經(jīng)理，2009年四源公司的人拿著這張收條來要錢，我說你去找下面的人辦手續(xù)，賬掛上后公司給你付款。
五、胡某某證言：2008年我在宇華公司干生產(chǎn)部經(jīng)理和二抄車間主任，2008年3月份，劉某某經(jīng)理對我說庫房里有兩床網(wǎng)子讓我拉來用，我就拿來用了，具體什么牌子我不知道，因為用網(wǎng)子和我們的工資有關系，算消耗，沒有消耗我們的工資就高。用了之后沒有人找我們，也沒有打出庫單。
被告質(zhì)證意見：收條不是被告出具的，僅僅是武某某個人出
具的，她是庫管員沒有購銷的職責，代表不了宇華公司，與本案沒有關聯(lián)性，不認可；晨陽公司與原告有業(yè)務來往，有利害關系，不能直接證明原、被告間存在買賣合同關系；劉某某證言只能證明原、被告間存在業(yè)務往來，胡某某證言只能證明網(wǎng)子的使用程序，武某某是被告的職工，不能確認原被告間存在買賣合同關系，對真實性、合法性、關聯(lián)性存在異議。對原告以上證據(jù)不予認可。
被告宇華公司辯稱，一、原告所訴主體不適格；二、實體上被告與原告不存在買賣合同，沒有發(fā)生雙層半成型網(wǎng)業(yè)務來往，庫管員武某某打的條子是成都晨陽造紙網(wǎng)業(yè)，不是原告的貨。原告據(jù)以起訴的事實沒有依據(jù)，法院應駁回原告的起訴。
被告宇華公司沒有證據(jù)出示。
本院依職權調(diào)取證據(jù)：（一）、寧夏昊盛紙業(yè)有限公司2008年10月9日使用的河南華豐網(wǎng)業(yè)的兩層半成型網(wǎng)價格為每平米512.82元（不含稅價，增值稅票號為02832102）；（二）寧夏昊盛紙業(yè)有限公司2007年3月12日使用的河南沈丘銀鷹網(wǎng)業(yè)的兩層半成型網(wǎng)價格為每平米598.29元（不含稅價、增值稅票號為00078502）；（三）、中冶美利紙業(yè)股份有限公司2009年3月25日使用的兩層半成型網(wǎng)價格為每平米512.82元（不含稅價，增值稅發(fā)票為05282227）；（四）、寧夏宇華紙業(yè)公司2008年7月15日使用的太和縣利達網(wǎng)業(yè)有限公司兩層半成型網(wǎng)價格為單價為每平米576.92元（不含稅價，增值稅發(fā)票為00231982）。
原告四源公司、被告宇華公司質(zhì)證意見：沒有異議。
經(jīng)當庭質(zhì)證，上述證據(jù)來源合法，證明內(nèi)容客觀、真實，且與本案存在關聯(lián)性，本院予以確認。
經(jīng)審理查明，原告系四川晨陽聚酯網(wǎng)制造有限公司授權經(jīng)銷聚酯網(wǎng)產(chǎn)品的經(jīng)銷商。2008年原、被告經(jīng)口頭協(xié)商，被告使用原告的聚酯網(wǎng)。2008年3月21日，原告將兩床成都晨陽造紙網(wǎng)業(yè)雙層半成型網(wǎng)(2.2ｘ27.1米)送到被告處,被告公司庫管員武某某收到貨后打下收條一張。該網(wǎng)后由被告車間使用，被告沒有出庫、沒有掛帳，原告也沒有為被告出具發(fā)票。
本院認為，原告主張被告下欠貨款76313.6元，提交了一張收條予以證明。這張收條上有當事人、標的物、數(shù)量，反映的內(nèi)容與被告單位經(jīng)理劉某某及車間主任胡某某、庫管員武某某證言相互印證，不僅從形式上符合合同的構(gòu)成要件，而且根據(jù)交易習慣，證明原、被告間存在買賣合同關系的事實。被告辯稱收條打的是晨陽網(wǎng)業(yè)，原告作為晨陽網(wǎng)業(yè)的特許經(jīng)銷商，在被告不能證明這兩張網(wǎng)子另有他人的情況下，原告持有收條，應為這兩張網(wǎng)子的所有權人。因此，原告以該收條所主張的事實本院予以支持。關于價格，雙方雖然沒有約定，根據(jù)《合同法》第一百五十九條、第六十一條、第六十二條第二項規(guī)定，本院參照市場價格，2008年7月15日單價為576.92元、2007年3月12日598.29元、2009年3月25日單價為512.82元，2008年10月9日單價為512.82元，本院依此酌定為每平米550.21元，為2.2ｘ27.1米ｘ550.21元ｘ2床＝65607.04元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
被告寧夏宇華紙業(yè)有限公司于判決書生效后十日內(nèi)給付原告銀川市四源物資有限公司貨款65607.04元（不含稅）。
案件受理費1708元由被告寧夏宇華紙業(yè)有限公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級人民法院。
審 判 長 郭 慧 萍
審 判 員 杜 衛(wèi) 軍
審 判 員 馬 存 福
二O一一年一月二十日
書 記 員 王 嘉
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
