（2013）浙麗商終字第36號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-2-4)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第36號
上訴人（原審被告）：青田××開發有限公司，住所地青田縣××××號。組織機構代碼××××。
法定代表人：陳某。
委托代理人：陳乙。
被上訴人（原審原告）：陳甲。
委托代理人：葉某某。
委托代理人：趙某某。
上訴人青田××開發有限公司（以下簡稱正××公司）為與被上訴人陳甲買賣合同糾紛一案，不服青田縣人民法院（2012）麗青商初字第1088號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年1月16日受理后，依法組成由審判員盧岳平擔任審判長，審判員張建華、代理審判員陳俊明參加評議的合議庭，于2013年1月29日對本案進行了公開開庭審理。上訴人正××公司的委托代理人陳乙，被上訴人陳甲的委托代理人葉某某、趙某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：被告正××公司作為甲方，“薛甲”作為乙方，簽訂《海鮮供貨協議》一份，約定：甲方所需海鮮由乙方提供，并由乙方負責養殖；甲方負責海鮮池，并負責海鮮池的水電等正常能源消耗；雙方按營業額進行分成，甲方45%，乙方55%；以點菜單為依據結算；合同期限自2009年10月1日至2010年9月30日。協議期間，“薛甲”委派自己的員工入駐被告正××公司青田正達開元大酒店二樓餐飲部海鮮池處，負責提供酒店日常所需海鮮，其員工著裝與酒店餐飲部員工著裝一致。“薛甲”委派薛乙向原告陳甲購買海鮮提供給被告，雙方長期交易，薛乙每次均以“開元”的名義向原告出具單據，原告陳甲也按對方要求將海鮮送至被告經營的青田正達開元大酒店地下室或二樓海鮮池。經薛乙與原告結算，截至2010年11月12日，共欠海鮮貨款537707元。另查明，“薛甲”從2006年開始就向被告提供海鮮。雖然被告與“薛甲”簽訂《海鮮供貨協議》約定合同期限至2010年9月30日，但雙方在合同期限屆滿后仍實際履行合同至2010年11月份。原告訴請：判決被告立即支付原告貨款539527元；訴訟費由被告承擔。
被告正××公司口頭答辯稱：一、答辯人所需的海鮮產品全由薛甲提供，由海鮮供貨協議可證實；二、答辯人與被答辯人不存在海鮮產品買賣關系，收貨單上顯示的結算人是薛乙，而答辯人處根本就沒有薛乙這個職工，薛乙購買的海鮮也沒有交付給答辯人，其行為不能代表答辯人向被答辯人購買過海鮮，被答辯人也無其他證據證實答辯人向被答辯人采購過海鮮。
原判認定上述事實，有原告提供的結算及記賬單、青田縣公安局不予立案通知書、證人證言及被告提供的《海鮮供貨協議》、薛丙身份證、酒店人員工資冊，雙方當事人庭審陳述等為據。
原審法院認為，薛乙以開元酒店名義向原告陳甲購買海鮮后尚欠貨款537707元，事實清楚，證據充分。案件的爭議焦點在于薛乙的行為是否構成對被告正××公司的表見代理。首先，被告與“薛甲”簽訂的《海鮮供貨協議》，該協議實際上屬于某某就海鮮供貨達成的內部承包協議，外人并不知曉，根據協議約定，“薛甲”負責向酒店提供海鮮及二樓海鮮池的日常某作；其次，“薛甲”委派的員工著裝與酒店餐飲部員工著裝一致；再次，薛乙購買海鮮均是以開元酒店的名義，且送貨地點均是在酒店地下室或二樓海鮮池。以上種種外部表現，足以使原告相信“薛甲”或薛乙是代理被告向原告購買海鮮。因此，應認定薛乙的行為已構成對被告的表見代理。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百三十條、第一百五十九條之規定，判決：一、被告青田××開發有限公司于本判決生效后十日內支付給原告陳甲貨款537707元；二、駁回原告陳甲的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9200元，減半收取4600元，由原告陳甲負擔25元，被告青田××開發有限公司負擔4575元。
宣判后，正××公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：薛丙與正××公司簽訂供貨協議，陳甲是知曉的，故陳甲從未向正××公司催討過貨款，到公安局舉報薛丙合同詐騙也可看出是薛丙承擔付款責任。薛丙與正××公司體現的是買賣關系，承包關系的法律特征不符合。薛丙與薛乙的委派關系證據不足，薛乙的真實身份沒有任何證據，薛乙的表見代理是錯誤的。如果薛丙與正××公司內部承包關系成立，薛丙作為承包人，正××公司承擔的是連帶償還責任，法院應當通知薛丙參與訴訟但未通知，一審違反法定程序。請求撤銷原判，發回重審或改判駁回陳甲的訴訟請求。
陳甲口頭答辯稱：薛丙與正××公司的內部承包關系，是符合本案事實和法律規定的，供貨協議不是買賣關系。薛乙是受薛丙委派的具體經辦人，陳甲相信他是正××公司的員工才同意給予賒帳，表見代理的責任人是正××公司。故一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審程序中，正××公司提供了證據一，進帳單及購貨清單，擬證明薛丙逃跑前后，陳甲向正××公司供貨，故應該知道薛丙的行為不代表正××公司。證據二，稅務發票和銷售發票，擬證明正××公司向陳甲購買貨物均會要求陳甲開具發票。正××公司向薛丙進貨的進帳單，擬證明正××公司向薛丙購買的海鮮是與薛丙結算的。經質證，陳甲認為進帳單僅說明正××公司有部分貨款支付給陳甲，海鮮都是送到正××公司酒店的，買賣過程由于開發票價格高，有時開發票，有時不開發票，故不能證明系不同的購買體。本院認為，陳甲對證據的真實性沒有異議，且證據與本案有關聯，本院予以確認，具有證明力。
經審理，本院認定的事實與一審認定的事實基本一致。另查明，薛甲與薛丙系同一人。
本案爭議焦點：一、薛丙與正××公司是否屬于內部承包關系；薛乙的行為是否構成對正××公司的表見代理。爭議焦點二、一審未追加薛丙為被告，程序上是否違法。
爭議焦點1，本院認為，正××公司與薛丙簽訂的供貨協議就內容而言，除了供貨還涉及到薛丙的種種義務，如約定薛丙嚴格遵守正××公司的工作時間等，正××公司提供放養海鮮的水池、水、電等，故正××公司與陳甲之間不是一般意義上的買賣合同關系。一審法院認定雙方為內部承包關系并無不當。薛丙以正××公司名義購買海鮮，而陳甲送貨時也是送到正××公司酒店的海鮮放養池內，故陳甲有理由相信薛丙是正××公司員工，為正××公司進貨。一審法院認定薛丙對正××公司構成表見代理，并無不妥。
爭議焦點2，薛丙雖然與本案有一定關系，但并非本案必要當事人。一審法院未追加薛丙為共同被告，并不違反法律程序。
本院認為，陳甲要求正××公司支付尚欠的貨款，理由正當，正××公司應予支付。一審法院認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9150元，由青田××開發有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 盧岳平
審 判 員 張建華
代理審判員 陳俊明
二○一三年二月四日
代 書記員 李 倩
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
