（2013）浙麗民終字第53號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-2-5)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判決 書
（2013）浙麗民終字第53號
上訴人（原審被告）：彭某某。
委托代理人：江某某。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：涂某某。
上訴人彭某某因財產損害賠償糾紛一案，不服云和縣人民法院（2012）麗云民初字第390號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年1月28日對本案公開開庭進行了審理。上訴人彭某某及其委托代理人江某某，被上訴人王某某及其委托代理人涂某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理認定：2011年2月22日，被告采砂船在石塘小順浦潭段作業時不慎將原告水某內養殖魚苗的網箱劃散，網箱毀損導致網箱內魚苗全部逃失。原告為了養殖魚苗，曾在2010年中分三次向麗水市天潤農某某發有限公司購買了花鰱、白鰱魚苗共計116267元投放到該水某網箱，并于同處購買了二手網箱31個共計4650元。根據云和縣水利局漁政科科長施某某確認，當時水某內投放的網箱數量約為50個。原告要求賠償的損失還包括了網箱毛竹筐制作工資、魚苗投放工資、放鋼絲繩索及毛繩工資、因本次事故導致原告今后兩年內無法進行養殖魚苗的損失等，均無相應證據支持。原告起訴前，原、被告經多次調解，對被告將原告網箱毀損的事實被告表示承認，但對毀損網箱的數額等賠償的金額被告有異議。原審法院另查明，原告王某某在案發時還在其他水某經營養殖魚苗，但無證據證明投放有本案所購魚苗。
原審法院經審理認為：公民個人的合法財產依法受法律保護，損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。從證據的角度上說，原告提供的購買魚苗銷售清單及二手網箱銷售單據、證人劉某某、藍某成的證言能夠形成一個完整的證據鏈，雖然不能直接證明被告侵權造成損失的具體數額，也還不能完全排除存在損失具體數額較小的可能性，但是這些證據都顯示原告主張的待證事實存在的可能性要大于其不存在的可能性，且證明力較強。被告對于賠償魚苗及二手網箱的損失具體數額的抗辯，沒有事實依據與證據支持，不予采信。故對原告要求被告賠償原告購買魚苗及網箱產生的費用的主張，予以支持，原告購買魚苗及二手網箱花費共計120971元，但是由于毀損網箱的具體數額及網箱內魚苗的具體價值無法確定，酌情確定的賠償金額為8萬元。原告主張的網箱毛竹筐制作工資、魚苗投放工資、放鋼絲繩索及毛繩工資、因本次事故導致原告今后兩年內無法進行養殖魚苗的損失等，均無相應證據證明，不予支持。對于被告的其他抗辯，由于缺少證據支持，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《最高人民法院關某某事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：一、被告彭某某于本判決生效之日起三日內支付原告王某某賠償款80000元；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費3680元，減半收取1840元，由原告王某某負擔920元，被告彭某某負擔920元。
上訴人彭某某上訴稱：一、原判決認定事實錯誤。原判認定“2011年2月22日，被告采砂船在石塘小順浦潭段作業時不慎將原告庫區內網箱劃散，網箱毀損導致網箱內魚苗全部逃失”，該認定與客觀事實不符。理由：1、上訴人僅是將網箱劃散，并非毀損；2、網箱并未毀損，只是網箱中用毛竹固定的支架從正方形變成了其他不規則的形狀；3、被劃散的網箱只是在位置上有所漂移，該漂移不會導致網箱內的魚苗全部逃失。原判另認定“原告為養殖魚苗，曾在2010年中分三次向麗水市天潤農某某發有限公司購買了花鰱、白鰱魚苗共計116267元投放到水某網箱，并于同處購買了二手網箱31個共計4650元”，該認定與事實不符。理由：1、麗水市天潤農某某發有限公司并無魚苗出售的資質，其是否有花鰱、白鰱魚苗供應給被上訴人尚不某某；2、原判僅憑被上訴人提供的銷售單據就認定有11萬余元的魚苗已出售給了被上訴人依據不足；3、被上訴人在其他水某還有養殖，故不能認定魚苗是否全部投放在浦潭水某內；4、被上訴人采購的應是成品魚，而非魚苗；5、原判認定網箱被“劃散”就導致魚苗“全部逃失”，該結論缺乏因果關系支持。二、原判未查清案件的相關事實。未查清的事實包括：1、被上訴人在浦潭段××內養殖共放置了多少只網箱；2、每只網箱中由多少魚苗；3、上訴人劃散的網箱有多少只；4、網箱被劃箱是否導致魚苗全部逃失。三、原判酌情確定賠償金額為8萬元，該判決與客觀事實不符；四、原判對當事人應某擔的舉證責任分配問題的界定不正確。綜上，要求依法改判上訴人不承擔賠償責任或者將案件發回重審；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人王某某答辯稱：一、上訴人稱原審認定事實錯誤沒有依據。被上訴人在一審中提供了購買魚苗銷售清單以及二手網箱銷售單據、證人劉某某、藍某成的證言和水利局工作人員拍攝的現場照片及云和縣水利局漁政科科長施某某的調查筆錄等證據，這些證據已經形成一個完整的證據鏈，可以證明其財產受到損失的事實，因此，一審法院認定事實正確；二、上訴人稱原審法院“酌情確定賠償金額為8萬元”沒有任何依據，該說法不能成立。被上訴人要求賠償的損失中包括網箱毛竹筐制作工資、魚苗投放工資、放鋼絲繩索工資等損失，因被上訴人未能提供相應的證據，一審法院才不予認定。上訴人給被上訴人造成的財產損失實際上有17萬元，一審法院酌情認定8萬元并無不當之處。因此，上訴人的上訴不能成立，要求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據。
本院經審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，公民的合法財產應受法律保護，損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。本案中，被上訴人為主張其因上訴人的侵害行為造成損失的事實向原審法院提供了購買魚苗和二手網箱的銷售清單、證人藍某成、劉某某的證言、云和縣水利局科長施某某的調查筆錄及該局工作人員現場拍攝的照片、云和縣石塘鎮人民政府調解委員會的調解記錄，上述證據雖然無法直接證實被上訴人因侵害行為造成的財產損害數額的大小，但客觀上已經能夠反映侵害行為及被上訴人因侵害行為造成其財產損害的案件相關事實，已經能夠形成一個較為完整的證據鏈，各證據之間能夠相互印證，原判綜合上述證據對案件事實予以了認定，并在已經能夠確定財產損害事實存在，只是具體數額尚難以確定或者無法確定的情況下，結合被上訴人提供的證據及案件的相關事實，酌情確定上訴人應當賠償的金額為8萬元并無明顯不當。因此，上訴人提出的原判認定事實錯誤、原判酌情確定賠償金額為8萬元無任何依據及原判對舉證責任界定不清的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚、審判程序合法、實體處理無明顯不當，依法應予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1840元，由上訴人彭某某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 周小蘭
審 判 員 程允平
代理審判員 葉高山
二○一三年二月五日
本件與原件核對無異
代 書記員 吳美珠
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
