(2013)浙麗民終字第9號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-1-21)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2013)浙麗民終字第9號
上訴人（原審原告）：夏某某。
委托代理人：羅某某。
被上訴人（原審被告）：王某某。
上訴人夏某某為與被上訴人王某某不當得利糾紛一案，不服云和縣人民法院（2011）云民初字第464號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年1月16日公開開庭進行了審理。上訴人夏某某及其委托代理人羅某某，被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：原告夏某某于包產到戶時向云和縣某和街道某田村第二生產隊購得位于破山的牛欄（灰寮）一間。2003年一級公路指揮部在征地過程某某用了涉案的牛欄（灰寮），征用補償款300元由被告王某某領取。2011年初，53省道指揮部對原一級公路指揮部所征用的土地進行補差過程甲因計算錯誤超額支付補差補償款，補差補償款19000余元已由被告王某某領取。另查明每個牛欄（灰寮）實際補償標準為2400元。
原審法院認為：依照法律規定，征收集體所有的土地，應當依法足額支付地上附著物等費用，維護被征地農民的合法權益。本案中原告作為涉案牛欄（灰寮）的所有權人，應享有被征地地上附著物補償款的收益某。被告王某某無證據證明1989年原告以150元的價格將涉案牛欄（灰寮）出賣給被告的事實，故對被告王某某的答辯意見不予采納。另53省道指揮部因計算錯誤導致超額支付的補差補償款應由53省道指揮部另案向實際領款人主張追討。被告王某某擅自領走涉案牛欄（灰寮）征用補償款沒有合法依據，依法應返還原告夏某某所有的牛欄（灰寮）征用補償款2400元。據此，依照《中華某某共和國物權法》第四十二條第二款、《中華某某共和國民法通則》第九十二條之規定，判決如下：一、被告王某某于本判決生效后三日內返還原告夏某某牛欄（灰寮）征用補償款2400元；二、駁回原告夏某某的其他訴訟請求。被告王某某如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華某某共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費334元，減半收取167元，由原告夏某某負擔148元，被告王某某負擔19元。
上訴人夏某某不服上訴稱：一、原判決證據認定錯誤。一審法院以53省道云和縣城過境段公路工程乙設指揮部出具的《關于某田村灰寮基補差問題的說明》為依據，確認每個牛欄（灰寮）實際補償標準為2400元，從而判令被上訴人返還上訴人牛欄（灰寮）征用補償款2400元，是不正確的。從證據的內容上看，該證據存在多處疑點。首先被上訴人在2003年領取涉案牛欄（灰寮）征用補償款300元，而非《說明》寫的720元；2003年的征地補償標準是每平某某12元，牛欄為60平某某，但該《說明》稱實際每戶應該補償2400元，即每平某某是40元，按照這一補償標準計算，指揮部當時錯以720元為720平某某計算，那么補償總款應為28800元，扣除其認為已支付的720元，則還應補發的補償款應為28080元。那么2011年被上訴人實際領到補償款21330元又是以何種補償標準、何種征地面積計算得出的？從證據效力來看，53省道指揮部與本案當事人存在利害關系，且其提供的證據內容不真實，不應被采納并作為審判依據。二、原判決程序違法。本案的發生是基于53省道指揮部在征地時未盡仔細核查、公示義務，從而導致上訴人所有的牛欄（灰寮）被人冒名登記，所應享有的征用補償款被不法侵占，造成這一損害結果的，正是因為53省道指揮部的過錯行為導致，故53省道指揮部與本案的處理結果有著“法律上的利害關系”，但一審法院卻沒有依職權追加其為本案的第三人參加訴訟，反而直接認定53省道指揮部出具的《說明》為本案判決依據，程序違法。綜上，請求二審法院依法撤銷原判，改判被上訴人返還上訴人牛欄（灰寮）征用補償款21330元。
被上訴人王某某口頭答辯稱：涉案牛欄是上訴人于1989年賣給我的，直到2003年要做公路，牛欄被丈量并征用了，300元補償款是大隊統一發的，由我領取。因為那時300元補償款過低，我們一直在要求多一點，后面補償了21000余元。上訴人現在說牛欄不是賣給我，而是借給我用，完全是在說謊。而且實際上交通局是要補給我2400元，其他10000多元是交通局多發的。
二審審理過程甲，本院依職權調取以下證據：證據一，《復興路53省道云和縣城過境段工程乙設指揮部補償表》復議件一份；證據二，本院向被上訴人王某某作的談話筆錄一份；證據三，本院向云和縣云和鎮某田村支部書記盧某某作的談話筆錄一份。經庭審質證，雙方當事人對上述三份證據的真實性、合法性、關聯性均無異議。本院認為上述三份證據可以證明王某某因本案牛欄被征用而于2011年初領取了征用補償款21330元的事實。
經審理本院認定：上訴人夏某某于包產到戶時向云和縣某和街道某田村第二生產隊購得位于破山的牛欄（灰寮）一間。2003年一級公路指揮部在征地過程某某用了涉案的牛欄（灰寮），征用時牛欄的使用人為被上訴人王某某，征地的丈量工作由被上訴人王某某參與，征用補償表中牛欄（灰寮）的戶主登記為“王某某”，征用補償款由王某某領取。2011年初，53省道云和縣城過境段公路工程乙設指揮部（以下簡稱53省道指揮部）對原一級公路指揮部所征用的土地征用款進行補差，被上訴人王某某領取補償款21330元。2011年12月7日，53省道指揮部向云和縣人民法院出具《關于某田村灰寮基補差問題的說明》明確，實際每戶應該補償2400元，其余多付的款項均應當追繳，退回53省道工程乙設指揮部。
本院認為：上訴人夏某某要求被上訴人王某某返還不當得利牛欄征用款21330，應當首先證明其對牛欄征用款21330元享有合法權利。53省道指揮部出具的《關于某田村灰寮基補差問題的說明》、云和縣人民法院對黃培忠的談話筆錄以及王某某的庭審陳述可以形成一個證據鏈證明，涉案牛欄的征用補償款為2400元，2011年發放給王某某的21330元系錯發。故上訴人夏某某對錯發的征用補償款不具有合法權利，其向被上訴人王某某主張返還缺乏權利基礎。53省道指揮部明知本案在訴訟過程甲但未申請參加訴訟，系其對訴訟權利的處分，原審法院未追加53省道指揮部為本案當事人并無不當，且53省道指揮部可另行通過其他途徑追討錯發的征用補償款。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審法院盡管認定事實存在部分錯誤，但并不影響本案判決。依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費275元，由上訴人夏某某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 呂 湘
審 判 員 李 洋
審 判 員 蘇 偉 清
二0一三年一月二十一日
本件與原本核對無異
代 書記員 張 琳
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
