91丨九色丨91啦蝌蚪老版-毛片网免费-亚洲图女揄拍自拍区-极品人妻videosss人妻-美女主播精品视频一二三四-免费毛片看-午夜在线观看影院-日韩一片-亚洲资源在线观看-日韩中文av-男人资源网站-亚洲精品色视频-国产精品另类激情久久久免费-精品无人区麻豆乱码1区2区-国产欧美一区二区久久性色99

浙 江 省 麗 水 市中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書


（2013）浙麗民再終字第2號



上訴人（一審申訴人、原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水中心支公司（以下簡稱中保××公司），住所地：麗水市××都區(qū)××號。


代表人：方×。


委托代理人：林××。


被上訴人（一審被申訴人、原審原告）：林××。


被上訴人（一審被申訴人、原審原告）：陳××。


一審原審被告：吳××。


一審原審被告：周××。


委托代理人：朱××。


一審原審被告：安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司（以下簡稱安保浙江公司），住所地：杭州市建國北路639號華源發(fā)展大廈19樓。


代表人：滕××。


委托代理人：陳××。


上訴人中保××公司與被上訴人林××、陳××、一審原審被告吳××、周××、安邦浙江公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，松陽縣法院于2012年4月28日作出（2011）麗松民初字第295號民事判決，已發(fā)生法律效力。中保××公司不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。麗水市人民檢察院于2012年7月30日以原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律錯(cuò)誤為由提出抗訴。2012年8月27日，麗水市中級人民法院作出（2012）浙麗民抗字第9號民事裁定書，指令松陽縣人民法院進(jìn)行再審。松陽縣人民法院于2012年12月18日作出（2012）麗松民再字第1號民事判決，中保××公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2013年1月31日下午公開開庭審理了本案。上訴人中保××公司的委托代理人林××、被上訴人吳××、原審被告周××及其委托代理人朱××到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審查明，2011年6月12日，被告吳××駕駛系屬松陽縣西屏鴻業(yè)綜合經(jīng)營部所有的浙K×××××號輕型廂式貨車沿上松線由西向東方向行駛，9時(shí)40分許，行駛至上松線43KM＋700M浙江省武義縣樊嶺隧道地段，與對向由章××駕駛的浙G×××××號重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、駕駛員吳某某、章某某及浙K×××××號輕型廂式貨車副駕駛座位上的乘客陳×甩出車外受傷的交通事故。其中，陳某經(jīng)武義縣第一人民醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。武義縣公某某物證鑒定室法醫(yī)學(xué)尸表檢驗(yàn)報(bào)告武某（交）鑒（尸）字（2011）第054號載明，根據(jù)尸表檢查所見、醫(yī)院治療記載、事故現(xiàn)場勘查情況，認(rèn)為陳某存在嚴(yán)重顱腦外傷、顱底骨折、顱骨骨折、多發(fā)性肋骨骨折、胸腔積血、腹腔積血、胸腹腔內(nèi)臟器損傷、多處軟組織挫裂傷等情況。其死亡原因?yàn)榻煌ㄊ鹿手聡?yán)重顱腦外傷后死亡。本次事故經(jīng)浙江省武義縣公某某交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定（武某交認(rèn)字（2011）第087號道路交通事故認(rèn)定書），吳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，章某某及陳某無責(zé)任。被告吳某某于2011年7月20日起被浙江省武義縣公某某以交通肇事案采取取保候?qū)彽男淌聫?qiáng)制措施。被告吳某某向金華市公某某交通警察支隊(duì)提起涉案交通事故責(zé)任認(rèn)定復(fù)核的申請，因原告方于2011年7月26日向本院提起訴訟，金華市公某某交通警察支隊(duì)于2011年7月29日終止了復(fù)核。2011年12月15日，武義縣人民法院作出（2011）金某刑初字第367號判決，判處吳某某犯交通肇事罪有期徒刑一年。2012年3月9日，浙江省金華市中級人民法院（2012）浙金刑一終字第18號裁定書，駁回了吳某某要求改判無罪的上訴請求，并作出了維持武義縣人民法院判決的裁定。被告吳某某現(xiàn)羈押于武義縣看守所服刑。浙K×××××號車在被告中保××公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)；浙G×××××號車在被告安保浙江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。上述涉案車輛的保險(xiǎn)及年檢情況均在有效期間內(nèi)。松陽縣西屏鴻業(yè)綜合經(jīng)營部的營業(yè)執(zhí)照載明該經(jīng)營部的經(jīng)營者為吳某某。期間，被告吳某某于2011年6月14日、18日先后支付原告100000元，并于2011年9月15日向本院預(yù)交賠款100000元。


原審認(rèn)定原告合理的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)2254.9元（含非醫(yī)保部分1230.9元）；死亡賠償金為547180元，喪葬費(fèi)為15325元（因新的計(jì)賠標(biāo)準(zhǔn)尚未施行，同時(shí)原告之子系城鎮(zhèn)居某，原告損失按2010年度城鎮(zhèn)居某計(jì)賠標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；因原告陳××及林××各系公務(wù)員和中國移動(dòng)公司的在職員工，其未提供證據(jù)證明誤工損失，其主張誤工損失的依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定；原告處理事故的車旅費(fèi)根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定為7407元；因被告吳某某已被判處有期徒刑一年，原告主張精神損害撫慰金不予支持。上述損失共計(jì)572166.9元。


原審認(rèn)為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于陳某是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對象中的第三者的問題。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于“車內(nèi)人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之內(nèi)為依據(jù)，在車內(nèi)即為“車內(nèi)人員”，在車外即為“車外人員”。“車內(nèi)人員”與“車外人員”僅僅是臨時(shí)的、相對的身份，可因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。據(jù)陳某受傷時(shí)的空間位置相對于車輛而言，是肇事車輛發(fā)生碰撞從車內(nèi)甩出后，其身體與地面撞擊而導(dǎo)致嚴(yán)重顱腦外傷后搶救無效而死亡。因此，當(dāng)陳某從車內(nèi)甩出之后，其已由“車內(nèi)人員”轉(zhuǎn)化為“車外人員”，相對于浙K×××××號車及浙G×××××號車的“車內(nèi)人員”，其應(yīng)當(dāng)屬于第三者，應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對象。被告中保××公司辯稱原告親人陳某在事故發(fā)生時(shí)系在汽車的副駕駛室，屬于本次交通事故車內(nèi)人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對象的抗辯主張本院不予采納。故原告親人陳某因機(jī)動(dòng)車交通事故死亡所造成的上述合理損失，應(yīng)先由浙K×××××號車及浙G×××××號車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定及武義縣人民法院生效判決確定，被告吳某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，章某某、陳某無責(zé)任，故被告吳某某駕駛的浙K×××××號車所投保的中保××公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告110512元（含死亡賠償金110000元，醫(yī)療費(fèi)扣除非醫(yī)保部分后由涉案保險(xiǎn)公司各均等賠償512元＝〈2254.9元－非醫(yī)保部分1230.9元〉÷2）；浙G×××××號車投保的安保浙江公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告11512元（含無責(zé)任死亡賠償金11000元，無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)賠償512元）。原告主張被告中保××公司將浙K×××××號車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)部分直接賠付給原告，被告中保××公司提出異議，因該商業(yè)險(xiǎn)與本案交強(qiáng)險(xiǎn)系不同法律關(guān)系，應(yīng)另案處理，因而原告該主張不予支持。故對原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分，應(yīng)由被告吳某某賠償原告損失450142.9元（572166.9元－中保××公司賠償原告110512元－安保浙江公司賠償原告11512元），扣除其已支付原告的100000元及向本院預(yù)交的100000元外，被告吳某某還應(yīng)賠償原告250142.9元，被告吳某某主張其另外支付原告5000元因無收條等證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)定。被告吳某某、周某某以陳某未系安全帶，陳某對事故發(fā)生存在過錯(cuò)為由，要求減輕賠償責(zé)任。因被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，其抗辯主張本院不予支持。同時(shí)，原告以松陽縣西屏鴻業(yè)綜合經(jīng)營部系被告吳某某、周某某共同經(jīng)營，吳某某在本案中所承擔(dān)的賠償責(zé)任是從事經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的債務(wù)為由，而主張被告吳某某、周某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案系機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，且侵權(quán)人為吳某某，而非吳某某、周某某共同侵權(quán)所造成的，故原告主張被告吳某某、周某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任本院不予支持。據(jù)此，依照《中華某某共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華某某共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告林××、陳××因親人陳某發(fā)生交通事故死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失110512元；被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告林××、陳××因親人陳某發(fā)生交通事故死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失11512元；被告吳某某賠償原告林××、陳××因親人陳某發(fā)生交通事故死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失450142.9元（含已賠付100000元及向本院預(yù)交的賠款100000元）；上述各款項(xiàng)限本判決生效后三十日內(nèi)付清；駁回原告林××、陳××的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3273元，減半收取1636.5元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)1300元，由原告林××、陳××負(fù)擔(dān)336.5元。


松陽縣人民法院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。


松陽縣人民法院再審認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中所涉及的“車上人員”和“第三者”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，兩者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。根據(jù)陳某受傷時(shí)的空間位置相對于車輛而言，是肇事車輛發(fā)生碰撞從車內(nèi)甩出后，其身體與地面撞擊而導(dǎo)致嚴(yán)重顱腦外傷后搶救無效而死亡。因此，當(dāng)陳某從車內(nèi)甩出之后，其已由“車內(nèi)人員”轉(zhuǎn)化為“車外人員”，相對于浙K×××××號車及浙G×××××號車的“車內(nèi)人員”，其應(yīng)當(dāng)屬于第三者，應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對象。申訴人中保××公司稱原告親人陳某在事故發(fā)生時(shí)系在汽車的副駕駛室，屬于本次交通事故車內(nèi)人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對象的主張本院不予采納。故被申訴人的親人陳某因機(jī)動(dòng)車交通事故死亡所造成的上述合理損失，應(yīng)先由浙K×××××號車及浙G×××××號車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，適用法律正確，判決主文并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。為此，依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百八十六條、《最高人民法院關(guān)于某用〈中華某某共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百零一條、《最高人民法院關(guān)于某用〈中華某某共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程某某干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，判決維持（2011）麗松民初字第295號民事判決。


中保××公司上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定，判斷交通事故受害人屬于“第三者”還是“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)刻是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。2、“車上人員”與“第三者”不可轉(zhuǎn)換。當(dāng)保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)，如本車人員脫離了保險(xiǎn)車輛，不能視其為“第三者”。3、即便“車上人員”與“第三者”可以轉(zhuǎn)換，本案中的陳某也應(yīng)認(rèn)定為“車上人員”，而非“第三者”。綜上，請求依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求。


原審被告周某某的代理人稱，陳某系在車外與地面撞擊導(dǎo)致顱腦外傷并死亡；本案中，受害人受傷時(shí)的空間位置相對于保險(xiǎn)車輛而言是在車外，其為“第三者”，認(rèn)定受害人為“第三者”，符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的，符合浙江省高級人民法院案例指導(dǎo)的裁判要旨；上訴人嚴(yán)重違反最大誠信原則。綜上，請求維持一審判決。


吳某某陳述的意見與周某某代理人的意見基本一致。


經(jīng)審理查明的事實(shí)與松陽縣人民法院再審查明的事實(shí)一致。


本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案的受害人陳某是“車上人員”還是本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人即“第三者”，是本案的爭議焦點(diǎn)。“車上人員”與“車外人員”僅僅是臨時(shí)的、相對的身份，可因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛為依據(jù)，在車內(nèi)即為“車上人員”，在車外即為“車外人員”，即所謂的“第三者”。本案中，陳某在事故中被甩出車外撞擊地面導(dǎo)致顱腦損傷，其受傷的空間位置相對于車輛而言是在車外而非車內(nèi)，與保險(xiǎn)車輛形成相對第三者的關(guān)系。其受傷雖系人體與地面撞擊所致，但與其乘坐的車輛有關(guān)，故陳某應(yīng)當(dāng)作為交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對象。上訴人中保××公司稱陳某屬于本次交通事故車內(nèi)人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對象的理由不充分，本院不予采納。松陽縣人民法院再審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且程序合法。依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)530元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司麗水支公司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。


審判長殷曉軍


審判員項(xiàng)偉杰


審判員范云飛

二O一三年二月二十日


本件與原本核對無異


代書記員葉東望