（2013）麗蓮民初字第90號
——浙江省麗水市蓮都區人民法院(2013-2-27)
浙江省麗水市蓮都區人民法院
民 事 判 決 書
（2013）麗蓮民初字第90號
原告：王××。
委托代理人（特別授權）：曹××。
被告：鄭××。
委托代理人（特別授權）：俞×。
原告王××與被告鄭××房屋買賣合同糾紛一案，本院于2013年1月7日立案受理后，依法由代理審判員趙敏沖適用簡易程序于2013年2月5日公開開庭進行了審理。原告王××的委托代理人曹××，被告鄭××及其委托代理人俞×到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王××訴稱：2012年11月1日，原告王××與被告鄭××就房屋買賣一事進行協商，并最終價款等主要問題達成口頭合意。應被告要求，原告通過銀行轉賬的方式支付了押金人民幣15000元，被告出具收條一張。雙方同時約定簽訂合同的具體時間。此后，被告擅自變更售房條件，致使雙方無法簽訂書面買賣合同。原告隨即進行交涉，要求返還押金，但遭到被告無理拒絕。綜上，原告認為原、被告雙方未能達成買賣合同，被告應立即予以返還押金。為此，請求判令：1、被告立即返還押金人民幣15000元整；2、訴訟費用由被告承擔。
被告鄭××辯稱：1、被告認為該15000元系定金而非押金；2、雙方未簽訂房屋買賣合同的責任在于原告，而非被告擅自變更售房條件，原告無權要求被告返還定金；3、按照交易習慣，買賣雙方達成意向后，均會交納一定的定金作為交易的擔保。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經審理本院認定：2012年11月1日，原、被告就房屋買賣事項進行了初步的協商，并達成購房合意。同日，原告向被告支付15000元，被告出具收條一張，載明：“本人于2012年11月1日收到王××房款押金壹萬伍仟元整。”之后，雙方就購房事項發生分歧，未能簽訂書面房屋買賣合同。原告向被告交涉要求退還15000元未果，遂向本院起訴。
本院采信并據以認定上述事實的證據有：原告身份證復印件、被告戶籍信息、收條以及當事人的庭審陳述。
本院認為：根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第一百一十八條的規定“當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持。”本案的押金雙方未約定有定金的性質，故對被告提出原告支付的15000元押金屬于定金的辯解，本院不予采納。原告雖然向被告支付了15000元押金，但原、被告雙方未能最終達成購房合意，且被告提供的證據尚不足以證明雙方未簽訂書面房屋買賣合同可歸責于原告，故被告不予返還該筆押金，缺乏法律依據。原告要求被告返還押金15000元，符合法律規定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百三十四條第一款第（四）項、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第一百一十八條之規定，判決如下：
被告鄭××于本判決生效之日起五日內返還原告王××押金15000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費180元，減半收取90元，由被告鄭××負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。
代理審判員 趙敏沖
二〇一三年二月二十七日
本件與原本核對無異
書 記 員 魏小云
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
