（2013）浙麗行終字第2號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-2-4)
浙江省麗水市中級人民法院
行 政 裁 定 書
（2013）浙麗行終字第2號
上訴人（原審原告）周××。
被上訴人（原審被告）縉云××國土資源局，住所地縉云縣××街××溪××路××號。
法定代表人徐××。
委托代理人施××。
委托代理人楊××。
被上訴人（原審第三人）朱××。
上訴人周××為與被上訴人縉云××國土資源局、被上訴人朱××因土地使用權行政登記一案，不服縉云縣人民法院（2012）麗縉行初字第11號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。
被上訴人縉云××國土資源局于2000年6月14日同意被上訴人朱伯達某某請，批準地號為04-15-68-2的地塊用途變更為商店、住宅，并注冊登記發給朱××國有土地使用證。上訴人周××不服，以被發證的地塊原屬于上訴人的屋基為由，請求原審法院撤銷該土地使用權登記行為。
原審法院經審理認為，原告主張其與蔡某某于1988年前后共同向壺鎮鎮南頓村委會購得灰爐屋一幢，該灰爐屋在被壺鎮鎮人民政府征用時，鎮政府將坐落橡質計廠東邊的地塊作為補償，劃歸原告和蔡某某所有，并口頭約定以縉云縣第一五金工具廠的名義在統一征地時補辦手續。因原告申請法院向壺鎮鎮南頓村委會調取的1988年3月6日購買灰爐屋發票，僅能證實系蔡某某一人購買，且原告主張的灰爐屋被壺鎮鎮人民政府征用以及口頭約定得到補償，沒有事實根據。原告也未對涉訴土地進行過任何實際的使用，故原告與被訴具體行政行為沒有法律上的利害關系。因此，原告的起訴不符合條件。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（一）、（三）項，最高人民法院《關于執行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第四十四條第一款第（二）項之規定，裁定駁回原告周××的起訴。
上訴人周××不服一審裁定，上訴稱，1988年前后，上訴人與本村蔡某某共同向南頓村委購得灰爐屋一幢，1990年冬，該灰爐屋被壺鎮鎮人民政府征用。同時，壺鎮鎮人民政府將坐落橡質計廠東邊的地塊作為補償，劃歸上訴人和蔡某某。當時為了方便辦理，口頭約定以縉云縣第一五金工具廠的名義，在統一征地時補辦手續。1993年5月31日，上訴人與蔡某某就該補償地塊進行了分割，并簽訂了書面協議。現被上訴人縉云××國土資源局未查清土地來源，即批準登記給被上訴人朱××，明顯不當。一審法院未盡審查職責，以上訴人與涉訴地塊無利害關系駁回起訴，顯屬不當，請求二審法院依法改判。
本院經審查認為，根據被上訴人縉云××國土資源局的舉證，涉案地塊原系縉云縣第一五金工具廠經壺鎮鎮人民政府批復同意，在辦理了征地手續后取得，土地使用權人系縉云縣第一五金工具廠。上訴人在一審起訴時，雖提供了其與蔡某某簽訂的對案涉第一五金工具廠地塊進行分割的協議，并訴稱該地塊系上訴人原與蔡某某共同購買的灰爐屋被政府征用后獲得的補償，但缺乏灰爐屋被征用及獲得補償的相關證據予以證實。同時根據上訴人在二審中的敘述，原灰爐屋的面積不足百平方米，而第一五金工具廠占地為1.16畝，上訴人在未支付過任何征地費用的情況下，主張灰爐屋被征用而獲得1.16畝土地面積補償的事實，顯然難以成立，況且從一審法院調取的證據顯示，灰爐屋購買發票上僅有蔡某某一人的名字，故原審法院以周××與本案無利害關系裁定駁回起訴，無明顯不當。另外，本案作為一起土地使用權行政登記案件，適格的被告系縣級以上人民政府，原審法院應向原告釋明并告知變更被告，鑒于本案系因起訴人無原告主體資格而被駁回起訴，故對原審裁定，本院予以維持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 鄒一峻
審 判 員 何梅芬
審 判 員 黃力芝
二〇一三年二月四日
本件與原本核對無異
代 書記員 葉 娃
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
