（2013）黃浦行初字第155號
——上海市黃浦區人民法院(2013-7-11)
（2013）黃浦行初字第155號
原告曾某。
被告上海市某分局。
委托代理人黃某，男，上海市某分局工作人員。
委托代理人張某，男，上海市某分局工作人員。
第三人李某。
第三人朱某。
原告曾某不服被告上海市某分局（以下簡稱某分局）治安管理處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院于2013年6月17日受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。被告在法定期限內提交了作出被訴具體行政行為的有關證據和依據。因李某、朱某與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年7月11日公開開庭審理了本案。原告曾某，被告某分局的委托代理人黃某、張某到庭參加訴訟。第三人李某、朱某經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告某分局依據《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第九十一條[系被告作出被訴行政行為的職權依據]；《治安管理處罰法》第二十條、第八十二條、第八十三條、第九十四條、第九十五條第（一）項、第九十七條，《公安機關辦理行政案件程序規定》第九條[系被告作出被訴行政行為的程序依據]；《治安管理處罰法》第四十三條[系被告作出被訴行政行為的適用法律依據]，于2013年5月14日作出滬公（黃）行決字[2013]第X號《行政處罰決定書》，決定對原告處行政拘留七日并處罰款人民幣二百元的治安管理處罰。
原告曾某訴稱：2013年5月13日，因勸說第三人朱某等人不要在樓樓下抽煙，遭到第三人李某辱罵，之后第三人李某、朱某對原告進行了毆打。原告持刀系迫于自衛。之后被告將原告帶至派出所，對原告處以行政處罰。原告認為，第三人傷害并非原告造成，兩名證人與原告本來就有矛盾，其證言不能證明原告存在違法行為，第三人及證人所作陳述不是事實。故訴請撤銷被告某分局作出的滬公（黃）行決字[2013]第X號行政處罰決定。
被告某分局辯稱：被告作出被訴行政處罰決定認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律規范正確，請求法院予以維持。
第三人未陳述意見。
經對庭審質證后的證據材料進行審查，本院確認如下事實：
2013年5月13日，原告曾某與第三人李某、朱某因瑣事發生爭執，期間原告揮動菜刀，造成第三人李某、朱某身體劃傷。被告某分局接警后，當日立案受理了該案。被告經審查后，認定原告犯有故意傷害的違法行為，于同年5月14日對原告處以行政拘留七天并處罰款人民幣二百元的治安行政處罰決定。原告不服，在法定期限內向本院起訴。
以上事實由原告提交的滬公（黃）行決字[2013]第X號行政處罰決定書；被告提交的原告詢問筆錄二份，第三人李某詢問筆錄，第三人朱某詢問筆錄，證人陳某某詢問筆錄，證人張甲詢問筆錄，民警李某某、姚某某詢問筆錄各一份，原告戶籍資料，第三人李某驗傷通知書、第三人朱某驗傷通知書、菜刀照片、受案登記表、通知被傳喚人員家屬情況登記表、行政處罰告知筆錄（一）、行政處罰復核審批表、行政處罰決定書、行政拘留通知、罰款繳納通知書、送達回執及當事人陳述等證據證明。
本院認為：依照《治安管理處罰法》等有關規定，被告某分局對違反治安管理的違法行為具有作出行政處罰決定的法定職責。本案中，被告某分局在接警后予以立案受理，并對相關案件事實進行了調查，詢問了原告、被害人、證人，告知了相對人陳述、申辯權利，并將處罰決定送達了原告及被害人，行政程序合法。被告認定因原告違法行為造成第三人人身傷害，有第三人陳述、證人證言、驗傷通知單等證據證明。原告主張因第三人對其實施毆打，持刀系出于自衛，但未提供證據加以證明。原告在行政程序中也未向被告提出驗傷申請，故其主張不能成立。原告要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求，缺乏事實根據和法律依據，本院依法不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
維持被告上海市某分局于2013年5月14日作出的滬公（黃）行決字[2013]第X號行政處罰決定。
案件受理費人民幣50元（原告已預交），由原告曾某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一三年七月十一日
書 記 員 儲慧玨
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
