（2013）滬一中行終字第143號
——上海市第一中級人民法院(2013-6-21)
（2013）滬一中行終字第143號
上訴人（原審原告）A。
被上訴人（原審被告）甲單位。
上訴人A因戶口行政管理一案，不服上海市浦東新區人民法院（2013）浦行初字第49號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月30日立案后，依法組成合議庭，于同年6月13日公開開庭審理了本案。上訴人A的法定代理人、委托代理人，被上訴人甲單位的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2012年2月8日，A由B、C收養，收養前A戶籍登記于某省某市。后A與B、C在滬共同生活。2012年5月9日，乙派出所向A出具《戶口類審批受理回執單》，受理A的戶口類申請。2012年12月3日，丙單位審核認為，本市居民收養外省市小孩，須在當地辦理收養登記手續后，被收養人隨收養人在滬共同居住生活5年以上且未成年的，方可申請投靠，遂退回重審。2012年12月14日，甲單位作出第1520120578號《戶口類審批意見決定書》，該決定書載明：A向乙派出所申辦的戶口事項，因不符合《關于貫徹落實<民政部、公安部、司法部、衛生部、國家人口和計劃生育委員會關于解決國內公民私自收養子女有關問題的通知>實施意見的通知》（滬民婚發［2009］5號），經審批未被批準。A不服，向丙單位申請行政復議，該局于2013年2月27日作出行政復議決定，維持原審批決定。A仍不服，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷甲單位作出上述《戶口類審批意見決定書》的行政行為。
原審認為，甲單位作出訴爭的戶口類審批決定，職權依據充分，其受理A申請之后，應當遵循行政程序正確適用法律作出審批決定。本案中，盡管甲單位行政程序并無不當，但是在對申請材料予以審核并作出審批決定時，沒有準確地把握A系被合法收養的事實，而錯誤地適用滬民婚發［2009］5號文件，顯然錯誤。據此，甲單位的行政行為應當予以撤銷。至于A提出根據《中華人民共和國戶口登記條例》第十九條、《中華人民共和國收養法》第十六條、《中國公民收養子女登記辦法》第八條及公安部公通［1998］56號文件，其戶籍遷移應該得到批準的說法，甲單位可以結合相關規定，進一步做好釋明工作。綜上，A的訴訟請求應予支持，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目之規定，判決撤銷甲單位2012年12月14日作出第1520120578號《戶口類審批意見決定書》的行政行為。案件受理費人民幣50元，由甲單位負擔。判決后，A不服，向本院提起上訴。
上訴人A上訴稱：上訴人被B、C從某省某市社會福利院收養后由“D”改名為“A”，但上訴人的戶口仍登記于某省某市，在當地的戶口登記中姓名仍為“D”，“A”的戶口并未被戶口登記機關登記，故原審法院認定“A戶籍登記于某省某市”與客觀事實不符；上訴人要求將戶口遷入養父居住的本市浦東新區某路某弄某號某室，完全符合戶口管理的法律規定，原審法院應當在撤銷被訴戶口類審批意見決定的同時判決被上訴人重新作出準予上訴人辦理戶口登記的審批決定，現原審法院僅要求被上訴人進一步做好釋明工作無法糾正錯誤的行政行為。因此請求二審法院在撤銷被訴審批決定的同時，判決被上訴人重新作出準予辦理戶口登記的具體行政行為。
被上訴人甲單位辯稱：上訴人系被合法收養，被訴戶口類審批意見決定適用“私自收養子女”的規定確屬適用法律錯誤，原審法院予以撤銷正確，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審庭審中，各方當事人仍以一審中已向原審法院提供的證據、依據證明各自主張。本院對各方當事人提供的證據、依據進行了全面審查，并聽取了各方當事人的訴、辯稱意見后查明，原審查明的主要事實無誤，本院予以確認。本院另查明，A原名D，其戶口現仍登記于某省某市，被收養后改名為A，A系《中華人民共和國收養登記證》上記載的姓名。
本院認為，根據《中華人民共和國戶口登記條例》和《上海市常住戶口管理規定》的相關規定，被上訴人甲單位負責轄區內的戶口管理工作，對于戶口遷移申請，具有作出戶口類審批意見決定的行政職權。
本案中，上訴人A因被B、C收養而向乙派出所申請將戶口遷入其養父居住的本市浦東新區某路某弄某號某室，乙派出所受理申請后，報被上訴人甲單位，被上訴人提出審核意見和理由后，報丙單位，因丙單位以“被收養人隨收養人在滬共同居住生活5年以上且未成年的，方可申請投靠”為由退回重審，被上訴人遂作出涉案《戶口類審批意見決定書》。上訴人A與B、C的收養關系在某省某市民政局予以登記，被上訴人在審批決定中，適用滬民婚發［2009］5號《關于貫徹落實<民政部、公安部、司法部、衛生部、國家人口和計劃生育委員會關于解決國內公民私自收養子女有關問題的通知>實施意見的通知》，顯屬適用法律錯誤，原審判決撤銷并無不當。
被訴戶口類審批意見決定因適用法律錯誤被撤銷，被上訴人甲單位應當對上訴人A辦理本市常住戶口登記的申請重新予以審核后依法作出審批決定。現上訴人請求二審法院判決被上訴人重新作出準予辦理戶口登記的具體行政行為，缺乏相應的事實根據和法律依據，本院難以支持。另“A”系《中華人民共和國收養登記證》上記載的被收養人的姓名，上訴人亦以“A”為姓名向原審法院提起本案行政訴訟，“A”即指本案原審原告和上訴人，原審法院在“經審理查明”部分認定“A戶籍登記于某省某市”并無歧義，上訴人對此提出的異議不能成立。
綜上所述，原審判決撤銷被上訴人甲單位作出第1520120578號《戶口類審批意見決定書》的行政行為并無不當，本院應予維持。上訴人A的上訴請求和理由事實根據和法律依據均不充分，本院難以支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人A負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
代理審判員 侯 俊
代理審判員 陸維溪
二○一三年六月二十一日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
