（2013）徐行初字第160號
——上海市徐匯區人民法院(2013-7-15)
（2013）徐行初字第160號
原告孫xx，男，xxxx年x月xx日生，漢族，聯系地址上海市xx區xx路xx號xx樓。
被告上海市公安局xx總隊xx支隊，住所地上海市xx區xx路x號。
法定代表人樂x，支隊長。
委托代理人吳xx，男，上海市公安局xx總隊工作。
委托代理人束xx，男，上海市公安局xx總隊工作。
原告孫xx不服被告上海市公安局xx總隊xx支隊于2013年5月22日作出的xxxx-xxxxxx號《公安交通管理簡易程序處罰決定》（下稱《處罰決定》），于2013年5月27日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于同年7月5日公開開庭審理了本案。原告孫xx，被告上海市公安局xx總隊xx支隊的委托代理人吳xx、束xx到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告《處罰決定》載明：被處罰人孫xx于2013年3月27日15時18分，在xx路近xx路路段實施機動車違反禁令標志指示的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》（下稱《道路交通安全法》）第三十八條。依據《道路交通安全法》第一百一十四條、第九十條，決定處以200元罰款，記3分。
原告訴稱，原告駕駛牌號為滬BGXXXX的機動車輛從事運輸工作，在xx路近xx路路段被多次以違反禁令標志進行電子監控攝像，并在公共交通安全網上公示，影響正常的工作。該地點雖設有貨運車禁止通行的交通標志，但因長期無民警管理，貨運車由此通行的現象十分普遍，路口設置的電子監控設備，事先未進行公共告知，被告執法存在明顯不公，請求撤銷被告的《處罰決定》。
被告辯稱，2013年3月27日15時18分，牌號為滬BGXXXX的機動車輛在xx路近xx路路段違反交通禁令標志指示行駛，違反了《道路交通安全法》的規定。被告據此依法對違法行為人原告作出處罰，事實清楚，程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。
被告就作出的具體行政行為出示了電子警察路口信息、車輛違法照片、處罰事先告知書/確認單、處罰決定書、《道路交通安全法》第五條、第三十八條、第九十條、第一百一十四條，《道路交通安全違法行為處理程序規定》第四十一條、第四十二條等證據及法律依據。
經質證，原告對以上證據沒有異議。
綜合庭審質證意見，本院經審查確認如下事實：2013年3月27日15時18分，牌號為滬BGXXXX的機動車輛在本市xx路近xx路路段被電子監控設備拍攝發現違反交通禁令標志指示行駛。5月22日，違法行為人原告至被告處接受處理。被告在聽取了原告的陳述和申辯意見后，對原告作出了處罰決定。原告遂向本院提起行政訴訟。
本院認為，被告作為上海市公安局的行政執法主體之一，具有對道路交通安全違法行為進行處罰的執法主體資格。本案中，牌號為滬BGXXXX的機動車輛于2013年3月27日15時18分在xx路近xx路路段違反交通禁令標志指示行駛，違反了《道路交通安全法》的規定。被告由此依照《道路交通安全法》、《道路交通安全違法行為處理程序規定》的相關規定，在聽取了違法行為人原告的陳述和申辯意見后，對原告作出處罰決定，認定事實清楚、證據確鑿，適用法律法規正確，程序合法。原告要求撤銷被告處罰決定理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
維持被告上海市公安局xx總隊xx支隊于2013年5月22日作出的xxxx-xxxxxx號《公安交通管理簡易程序處罰決定》。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 崇毅敏
審 判 員 張 瑾
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年七月十五日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
