（2013）閘行初字第75號
——上海市閘北區(qū)人民法院(2013-6-21)
（2013）閘行初字第75號
委托代理人王某，律師。
被告上海市公安局閘北分局……
委托代理人周某，上海市公安局閘北分局工作人員。
委托代理人殷某，上海市公安局閘北分局工作人員。
原告談某不服被告上海市公安局閘北分局于2013年3月29日作出的滬公閘[2013]第x號政府信息公開申請告知書的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于同年4月26日立案受理后，于5月2日向被告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等材料。被告于法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年5月23日公開開庭審理了本案。原告談某及其委托代理人王某、被告上海市公安局閘北分局的委托代理人周某、殷某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告上海市公安局閘北分局根據(jù)原告的申請,于2013年3月29日作出滬公閘[2013]第x號政府信息公開申請告知書，告知內(nèi)容如下：您（原告）要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，現(xiàn)將該政府信息提供給您，芷江西路派出所民警，民警警號分別為033792和033267。
原告談某訴稱，2011年11月13日晚上6點多，原告所住小區(qū)即共和新路X弄的X號大樓發(fā)生兇殺案。當(dāng)晚7點多，原告及其丈夫張某返回住所途經(jīng)小區(qū)案發(fā)大樓時發(fā)現(xiàn)有3輛警車停放于小區(qū)內(nèi)，當(dāng)時兇手張A隱匿于小區(qū)內(nèi)未被抓獲。張某回到住所后因?qū)ふ彝獬龅脑妫?號樓門前遭遇張A并被其捅傷，張某負傷行至警車旁后倒地不起，期間未遇見警察，直到原告從鄰居處獲悉找到張某時，民警才出現(xiàn)。張某遂即被警車送至醫(yī)院，然因搶救無效死亡。原告向被告申請公開2011年11月13日被告接警后外派處置當(dāng)日本市共和新路X弄X號張躍海故意殺人案現(xiàn)場人員名單及職務(wù)，是被告在正常履職過程中必然掌握的政府信息，申請內(nèi)容亦符合《信息公開條例》第二條之規(guī)定。但被告僅向原告提供了2名民警的警號不符合原告要求申請公開姓名、職務(wù)的要求，被告的答復(fù)違背了《上海市政府信息公開規(guī)定》第三條確立的政府信息除法律法規(guī)規(guī)定不予公開外，應(yīng)當(dāng)公開的原則，故系違法。綜上，請求撤銷被告作出的滬公閘[2013]第X號政府信息公開申請告知書的具體行政行為，同時判令被告公開原告申請的政府信息。
被告上海市公安局閘北分局辯稱，事發(fā)當(dāng)天發(fā)生刑事案件，故現(xiàn)場有辦理刑事偵查案件的各部門民警及接110報警后處警的民警，被告公開的警號系110處警民警的警號。因警號對應(yīng)于派出所民警具有唯一性，故派出所民警執(zhí)行公務(wù)，對外都以警號示人，被告亦已針對原告的申請向原告提供了事發(fā)當(dāng)日出警民警所在的派出所名稱及警號的信息，故被訴政府信息公開申請告知書認定事實清楚、程序合法、證據(jù)充分，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，被告于2013年3月11日收到原告落款時間為2013年3月8日的政府信息公開申請書，要求公開4項信息。同日，被告作出滬公閘[2013]第X號政府信息公開申請收件回執(zhí)及政府信息公開補正申請告知書，告知原告應(yīng)于2013年3月25日前明確申請事項并應(yīng)按照申請事項內(nèi)容分別以申請表方式提出申請。當(dāng)月14日，原告向被告提交了政府信息公開申請表，要求申請公開2011年11月13日被告接警后外派處置當(dāng)日本市共和新路X弄X號張A故意殺人案現(xiàn)場人員名單及職務(wù)。同日，被告向原告出具了滬公閘[2013]第X號政府信息公開補正申請收件回執(zhí)。3月25日，芷江西路派出所報告被告，2011年11月13日處警民警警號分別為033267、033792。經(jīng)審核，被告于2013年3月29日作出滬公閘[2013]第X號政府信息公開申請告知書，并于4月1日郵寄原告。原告不服，成訟。
另查明，2011年11月13日晚上7點多，原告丈夫張某于本市共和新路555弄4號門口遭遇殺死其妻的兇手張A，被張A捅傷，張某經(jīng)搶救無效后死亡。
以上事實，由政府信息公開申請書、政府信息公開申請收件回執(zhí)、政府信息公開補正申請告知書、政府信息公開申請表、政府信息公開補正申請收件回執(zhí)、政府信息公開申請件答復(fù)審批表、政府信息公開申請告知書、國內(nèi)掛號信函收據(jù)等證據(jù)及原、被告陳述、質(zhì)證意見等為證。
本院認為，依照《信息公開條例》的規(guī)定，被蓋具有受理和處理向其提出政府信息公開申請的法定職責(zé)。被告在收到原告的政府信息公開申請后，經(jīng)審核通知原告按照一事一申請的要求進行補正，在收到原告補正申請的15個工作日內(nèi)作出被訴政府信息公開申請告知書并郵寄原告，被告的執(zhí)法程序合法。經(jīng)查，原告提出的政府信息公開申請的具體要求是獲取當(dāng)日兇案現(xiàn)場所有警方人員的相關(guān)信息，但被告在未有任何詢問、說明的情況下，徑行提供當(dāng)日110出警民警的相關(guān)信息，該答復(fù)未針對原告的申請作出全面回應(yīng)，顯然不符合《信息公開條例》的規(guī)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第九條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告上海市公安局閘北分局于2013年3月29日作出的滬公閘[2013]第X號政府信息公開申請告知書的具體行政行為；
二、被告上海市公安局閘北分局針對原告談某的申請依法重新作出答復(fù)。
案件受理費人民幣50元，由被告上海市公安局閘北分局負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 汪霄云
代理審判員 葉 一
人民陪審員 金 艷
二〇一三年六月二十一日
書 記 員 吳金怡
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
