（2013）黃浦行初字第230號
——上海市黃浦區人民法院(2013-8-16)
（2013）黃浦行初字第230號
原告鄭某。
被告某局。
委托代理人張某，女，某局工作人員。
委托代理人顏某，女，某局工作人員。
原告鄭某訴被告某局（以下簡稱某局）政府信息公開一案，向本院提起行政訴訟。本院于2013年8月5日受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年8月16日公開開庭審理了本案。原告鄭某，被告某局的委托代理人張某、顏某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告某局依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第一款、第二款第（一）項，《上海市政府信息公開規定》第五條第一款、第二款第（二）項[職權依據]，《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條第二款，《上海市政府信息公開規定》第二十六條第一款[程序依據]，《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（三）項[適用法律依據]，于2013年4月22日作出某號《政府信息公開申請答復書》，告知原告鄭某，其要求公開的政府信息不存在。
原告訴稱：原告曾向被告申請公開關于本市某號房屋1949年的契稅交易憑證信息，但因被告遺漏答復，經雙方協調后，原告于2013年4月5日向被告提出政府信息公開申請，要求獲取該政府信息，但被告卻告知上述申請信息不存在。原告認為被告作出的政府信息公開答復書違背客觀事實，訴請判決確認被告作出的某號政府信息公開申請答復違法。
被告辯稱：被告針對原告的申請內容在局檔案中心進行了查找。經過檢索，被告未查找到原告申請的信息。被告據此告知原告該信息不存在并無不當，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經對庭審質證后的證據材料進行審查，本院確認如下事實：
2013年4月7日，被告收到原告要求公開“某號1949年的契稅交易憑證。紙質載體的正反面有房產權利人交割的記載”的申請后予以受理。被告經審查，因未檢索到相關信息，遂依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（三）項之規定，于2013年4月22日作出某號政府信息公開申請答復書，告知原告其要求獲取的房屋契稅交易憑證信息不存在。原告不服，向上海市人民政府申請行政復議。復議機關于同年7月3日決定維持上述政府信息公開決定。被告仍不服，遂至法院提起行政訴訟。
以上事實由被告提交的政府信息公開申請表、收件回執、查閱回執，某號政府信息公開申請答復書、某號政府信息公開申請答復書、某號政府信息公開申請答復書、行政復議決定書等證據以及雙方當事人的當庭陳述為證。
本院認為：被告某局具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理的行政職權。本案中，被告依法受理原告的政府信息公開申請后，在法定期限內作出答復，被訴具體行政行為程序合法。被告經至相關檔案部門查找，未發現原告申請獲取的政府信息，遂認定該政府信息不存在，認定事實清楚。被告根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（三）項規定答復原告，適用法律正確。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實根據和法律依據，依法應予以駁回。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項之規定，判決如下：
駁回原告鄭某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元（原告已預交），由原告鄭某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 梅德金
二〇一三年八月十六日
書 記 員 王 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
