（2013）黃浦行賠初字第8號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2013-8-12)
（2013）黃浦行賠初字第8號
原告祁某。
委托代理人樂某。
被告某會。
委托代理人曹某，男，上海市公安局工作人員。
委托代理人莊某，男，上海市公安局工作人員。
原告祁某訴被告某會（以下簡稱某會）行政賠償糾紛一案，本院于2013年7月2日受理后，根據(jù)當(dāng)事人的選擇適用簡易程序，并由審判員馬金銘?yīng)毴螌徟校謩e于7月12日和8月12日公開開庭審理了本案。原告祁某及其委托代理人樂某，被告某會的委托代理人曹某、莊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：因被告的錯(cuò)誤行政決定，原告被違法剝奪人身自由長達(dá)248天之久，經(jīng)江蘇省淮安市、區(qū)兩級人民法院審判，撤銷了勞教決定。原告隨即向被告提出行政賠償申請，被告于2013年4月25日作出賠償原告人民幣（以下金額均為人民幣）40,011.90元的決定。原告不服，訴請要求：1、被告經(jīng)有關(guān)媒體對原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉；2、被告賠償原告誤工損失240,000元，承包費(fèi)50,000元，家屬探視費(fèi)5,000元，律師代理費(fèi)5,000元，合計(jì)300,000元。
被告辯稱：對原告的勞教決定被撤銷后，被告根據(jù)限制人身自由的國家賠償標(biāo)準(zhǔn)對其給予賠償40,011.90元。原告提出的其余賠償請求不屬于《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定的賠償范圍。因原告無法證明被告對其收容勞動教養(yǎng)已致其精神損害，故原告要求被告對原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的請求缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：被告于2012年6月27日作出（2012）滬勞委[審]字第某號勞動教養(yǎng)決定，以原告犯有聚眾斗毆行為，對其處收容勞動教養(yǎng)一年。原告不服，向江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院提起行政訴訟。該院于2012年12月5日以（2012）淮法行初字第某號行政判決，認(rèn)定原告雖到達(dá)斗毆現(xiàn)場，但參與斗毆的事實(shí)證據(jù)不夠充分，遂判決撤銷被告所作勞教決定中對原告收容勞教一年的決定。被告不服，向江蘇省淮安市中級人民法院提起上訴，二審法院作出（2013）淮中行終字第某號行政判決，維持原判。原告因涉嫌聚眾斗毆罪于2012年5月30日被刑事拘留，至2013年1月31日原告獲釋，期間共被羈押246天。2013年4月8日，原告向被告提出行政賠償申請，被告于同月25日作出賠償決定，對原告被限制人身自由246天予以賠償，以2011年全國職工日平均工資162.65元為標(biāo)準(zhǔn)，一次性支付原告賠償金40,011.90元。同月27日，原告領(lǐng)取了上述錢款。因認(rèn)為被告的錯(cuò)誤勞教決定還造成其他損失，原告遂起訴來院。
另查明，國家統(tǒng)計(jì)局于2013年5月17日公布，2012年度全國城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工日平均工資為182.35元。
以上事實(shí)，由被告提交的（2012）滬勞委[審]字第某號勞動教養(yǎng)決定書、勞動教養(yǎng)執(zhí)行通知書、（2012）淮法行初字第某號行政判決書、（2013）淮中行終字第某號行政判決書、談話筆錄、領(lǐng)款憑據(jù)、行政賠償申請書、（2013）滬勞委賠決字第某號行政賠償決定書、公法（2012）某號《公安部法制局關(guān)于2011年度全國職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》、公法（2013）某號《公安部法制局關(guān)于2012年度全國職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》，原告出示的拘留通知書、解除勞動教養(yǎng)證明書等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述為證。
本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)，違法采取限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施的，受害人有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。被告對原告作出的勞教決定因證據(jù)不足被人民法院依法判決撤銷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《中華人民共和國國家賠償法》第三十三條規(guī)定，侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國家上年度職工平均工資計(jì)算。其中的“上年度”，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，應(yīng)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償決定時(shí)的上年度。原告被限制人身自由246天，被告應(yīng)以2012年度職工日平均工資182.35元為每日賠付標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算支付原告賠償金。本案中，雖然被告作出賠償決定時(shí)，國家統(tǒng)計(jì)局尚未公布2012年度的職工日平均工資，但該數(shù)據(jù)現(xiàn)已公布，故被告仍應(yīng)按上述計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)足。經(jīng)本院核算，原告應(yīng)得的侵犯人身自由賠償金為44,858.10元，扣除原告已受償?shù)?0,011.90元，被告還應(yīng)賠償原告4,846.20元。由于《中華人民共和國國家賠償法》對侵犯人身自由的賠償標(biāo)準(zhǔn)采法定主義，因此，原告另主張賠償其他經(jīng)濟(jì)損失300,000元的請求缺乏法律依據(jù)，本院不能支持。原告提出要求被告在媒體上為原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，應(yīng)當(dāng)以原告精神受到損害為前提。對此，原告并未提供證據(jù)證明違法行為確已致其精神損害以及被告曾通過媒體侵犯原告名譽(yù)的事實(shí)，故對該訴請，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國國家賠償法》第三條第（一）項(xiàng)、第三十三條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某會應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告祁某被限制人身自由賠償金人民幣4,846.20元；
二、駁回原告祁某其他訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 馬金銘
二〇一三年八月十二日
書 記 員 王 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
