（2013）滬二中行終字第329號
——上海市第二中級人民法院(2013-7-12)
（2013）滬二中行終字第329號
上訴人(原審原告)鄭某。
被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
法定代表人馮某某。
委托代理人金某某。
委托代理人戴某某。
上訴人鄭某因政府信息公開決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第127號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2013年7月10日公開開庭審理了本案。上訴人鄭某，被上訴人上海市規(guī)劃和國土資源管理局(下稱市規(guī)土局)的委托代理人金某某、戴某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，鄭某于2012年12月11日向市規(guī)土局申請獲取的政府信息名稱為“90年以后的土地權(quán)屬登記”，具體特征描述為“被申請人在國家頒布土地登記法規(guī)后，2008年房地行政機(jī)關(guān)分拆之前履職中形成的關(guān)于延安中路913弄區(qū)域地塊的土地權(quán)屬登記。指行政機(jī)關(guān)制作的、相關(guān)房屋統(tǒng)列包括913弄101號在內(nèi)的土地登記書面記載政府信息，而不是一家一戶個人分列的土地權(quán)屬登記�！笔幸�(guī)土局于同日收到，認(rèn)為鄭某于2012年9月25日向市規(guī)土局申請獲取過自1990年起，本市延安中路XXX弄XXX號土地登記憑證的政府信息。市規(guī)土局于2012年11月作出滬規(guī)土資信公(2012)第895號答復(fù)，已告知鄭某根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》、《上海市房地產(chǎn)登記資料查閱暫行規(guī)定的通知》的規(guī)定，向所在地靜安區(qū)房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)提出查閱申請。市規(guī)土局認(rèn)定鄭某2012年12月11日的申請與2012年9月的申請系重復(fù)申請，故于2012年12月21日作出滬規(guī)土資信公(2012)第1174號政府信息公開答復(fù)，告知鄭某其提出的申請為重復(fù)申請，該局不再重復(fù)處理。鄭某不服，向原審法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)市規(guī)土局作出的滬規(guī)土資信公(2012)第1174號政府信息公開答復(fù)違法。
原審認(rèn)為，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，同一申請人無正當(dāng)理由重復(fù)向同一行政機(jī)關(guān)申請公開同一政府信息，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出答復(fù)的，可以告知申請人不再重復(fù)處理。本案中，市規(guī)土局收到鄭某的政府信息公開申請后，經(jīng)查，該信息與先前的申請均涉及延安中路XXX弄XXX號的土地登記信息，市規(guī)土局已作出過答復(fù)，故告知鄭某提出的申請為重復(fù)申請，市規(guī)土局不再重復(fù)處理，所作答復(fù)并無不當(dāng)。鄭某要求確認(rèn)被訴政府信息公開答復(fù)違法的訴請，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。原審遂判決駁回鄭某的訴訟請求。判決后，鄭某不服，上訴至本院。
上訴人鄭某上訴稱，其向市規(guī)土局申請公開的“90年以后的土地權(quán)屬登記”，與滬規(guī)土資信公(2012)第895號答復(fù)中申請的信息雖均指向延安中路913弄區(qū)域地塊，但內(nèi)容并不一致，后者為土地登記憑證，并不屬于重復(fù)申請。市規(guī)土局所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人市規(guī)土局辯稱，上訴人本案中申請公開的延安中路913弄土地登記的信息，被上訴人在滬規(guī)土資信公(2012)第895號答復(fù)中已經(jīng)作出了全面答復(fù)。本案上訴人申請信息公開屬于重復(fù)申請。其所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。原審判決正確，請求予以維持。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人市規(guī)土局具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。本案中，上訴人鄭某申請公開的“90年以后的土地權(quán)屬登記”，已經(jīng)在被上訴人所作滬規(guī)土資信公(2012)第895號政府信息公開申請答復(fù)中獲得查閱途徑，故被上訴人根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)之規(guī)定，告知鄭某其提出的申請為重復(fù)申請，被上訴人不再重復(fù)處理并無不當(dāng)。上訴人請求確認(rèn)被上訴人所作答復(fù)違法，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一三年七月十二日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
