（2013）黃浦行初字第209號(hào)
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2013-8-19)
（2013）黃浦行初字第209號(hào)
原告上海某出租汽車公司。
委托代理人張某，上海某律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃某，上海某律師事務(wù)所律師。
被告上海市某中心。
委托代理人鄭某，上海某某律師事務(wù)所律師。
第三人肖某。
原告上海某出租汽車公司（以下簡(jiǎn)稱：某公司）訴被告上海市某中心（以下簡(jiǎn)稱：某中心）勞動(dòng)和社會(huì)保障一案，本院受理后，適用簡(jiǎn)易程序，依法由審判員洪偉獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告某公司的委托代理人張某，被告某中心的委托代理人鄭某，第三人肖某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告某中心于2013年4月16日作出編號(hào)為滬公積金責(zé)繳字（2013）X號(hào)的責(zé)令限期繳存通知書，其內(nèi)容為：經(jīng)查，原告某公司在2002年1月至2010年3月期間沒有依法為職工即第三人肖某繳存住房公積金，違反了國(guó)務(wù)院《住房某條例》第二十條第一款的規(guī)定，經(jīng)核算，原告應(yīng)為第三人補(bǔ)繳住房公積金人民幣14,517元，利息人民幣4,064.70元。被告根據(jù)《住房某條例》第三十八條的規(guī)定，責(zé)令原告自通知書送達(dá)之日起15個(gè)工作日內(nèi)為第三人補(bǔ)繳住房公積金共計(jì)人民幣18,581.70元。
原告某公司訴稱，按照上海市出租汽車行業(yè)的規(guī)定，原告在2009年3月之前只需為職工繳納社保三金，而無(wú)需繳存住房公積金。第三人在2013年1月退休后提出要求原告為其補(bǔ)繳住房公積金已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。被告作出的責(zé)令限期繳存通知書中要求補(bǔ)繳的住房公積金的計(jì)算基數(shù)沒有按照第三人的實(shí)際工資或者上海市職工的平均工資為準(zhǔn)。被告非贏利機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)向原告收取利息，利息的計(jì)算沒有法定的標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)。現(xiàn)原告愿意按照行業(yè)規(guī)定為第三人補(bǔ)繳2009年3月之后的住房公積金。為此，請(qǐng)求法院撤銷被告作出的被訴通知書。
被告某中心辯稱，《住房某條例》明確規(guī)定了用人單位為職工繳存住房公積金的強(qiáng)制性義務(wù)，原告主張的行業(yè)規(guī)定并無(wú)可以不繳住房公積金的規(guī)定。原告主張的時(shí)效問題也與法有悖。在原告拒絕配合向被告提供第三人工資收入材料的情況下，被告參照第三人社保費(fèi)的基數(shù)計(jì)算的住房公積金數(shù)額符合法律規(guī)定，被告委托相關(guān)銀行計(jì)算的利息也符合《住房某條例》所保護(hù)的職工的住房公積金按照國(guó)家規(guī)定的利率獲取利息的權(quán)益。為此，請(qǐng)求法院維持被告所作的被訴通知書。
第三人肖某述稱，第三人自2012年9月起因補(bǔ)繳住房公積金事宜與原告交涉未果后，于當(dāng)年10月向被告投訴。原告主張的行業(yè)規(guī)定的適用對(duì)象也僅限于出租車駕駛員，而非原告的修理工種。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，被告根據(jù)第三人的投訴，于2013年1月16日立案受理，并向原告發(fā)出調(diào)查詢問通知書。經(jīng)調(diào)查取證，被告認(rèn)定第三人從2002年1月起至2010年3月在原告公司工作期間，原告沒有依法為第三人繳存住房公積金。被告根據(jù)第三人社保繳交情況中的2002年1月至2009年3月的繳費(fèi)基數(shù)計(jì)算得出原告應(yīng)為第三人補(bǔ)繳的住房公積金數(shù)額，并以此委托中國(guó)建設(shè)銀行上海盧灣支行計(jì)算利息后，于2013年3月14日發(fā)出滬公積金責(zé)繳告字（2013）XX號(hào)責(zé)令限期繳存事先告知書。原告未對(duì)此提出申辯。被告遂于2013年4月16日發(fā)出滬公積金責(zé)繳字（2013）X號(hào)責(zé)令限期繳存通知書，內(nèi)容如前所述。原告不服，提起訴訟。
以上事實(shí)，由修理工勞動(dòng)合同、勞動(dòng)手冊(cè)、身份證和戶口簿、退休證、個(gè)人住房公積金查詢單、職工住房公積金年度查詢單、收據(jù)、情況說(shuō)明、立案審批表、調(diào)查詢問通知書及送達(dá)憑證、調(diào)查詢問筆錄、中國(guó)建設(shè)銀行上海盧灣支行住房公積金利息計(jì)算表、滬公積金責(zé)繳告字（2013）XX號(hào)責(zé)令限期繳存事先告知書及送達(dá)憑證、滬公積金責(zé)繳字（2013）X號(hào)責(zé)令限期繳存通知書及送達(dá)憑證，和《住房某條例》、《上海市住房某若干規(guī)定》、歷年關(guān)于調(diào)整上海市住房公積金繳存基數(shù)和月繳存額上下限的通知文件等的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
本院認(rèn)為，被告依法具有負(fù)責(zé)本市住房公積金的管理運(yùn)作以及監(jiān)督檢查的相應(yīng)職權(quán)。根據(jù)《住房某條例》的規(guī)定，“單位應(yīng)當(dāng)按期、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳”。該條例同時(shí)規(guī)定，“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房某中心責(zé)令限期繳存”。本案中，被告接到投訴后經(jīng)立案審查，認(rèn)定原告未為第三人繳存住房公積金，故作出本案被訴通知書。被告所作的責(zé)令原告限期為第三人補(bǔ)繳住房公積金的具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。原告提出的出租汽車行業(yè)的內(nèi)部規(guī)定不能免除其作為用人單位依照《住房某條例》應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的繳存住房公積金的法定義務(wù)。在原告未能提供第三人收入證明的情況下，被告參照第三人社保費(fèi)的工資基數(shù)計(jì)算住房公積金的行為正確。原告就時(shí)效提出的異議，于法無(wú)據(jù)。原告對(duì)公積金利息的誤解，不符合《住房某條例》第二十一條所規(guī)定的“住房公積金自存入職工住房公積金賬戶之日起按照國(guó)家規(guī)定的利率計(jì)息”的內(nèi)容。故原告提出的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告上海某出租汽車公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海某出租汽車公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審 判 員 洪 偉
二〇一三年八月十九日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
