（2013）滬二中行初字第15號
——上海市第二中級人民法院(2013-6-24)
（2013）滬二中行初字第15號
原告劉某某。
委托代理人葛某某。
委托代理人虞某。
被告上海市虹口區人民政府。
法定代表人吳某。
委托代理人時某。
委托代理人陳某某。
原告劉某某不服被告上海市虹口區人民政府(以下簡稱虹口區政府)作出的[2013]虹府復駁字第1號駁回行政復議申請決定，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告虹口區政府送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據和法律依據。本院依法組成合議庭，于2013年6月17日公開開庭審理了本案。原告劉某某的委托代理人葛某某，被告虹口區政府的委托代理人時某、陳某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告虹口區政府于2013年3月21日作出[2013]虹府復駁字第1號駁回行政復議申請決定，認為劉某某提出的行政復議申請已超過法定的復議申請期限，根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第(二)項的規定，決定駁回劉某某的行政復議申請。
原告劉某某訴稱，其是本市天水路XXX弄XXX號房屋的共有產權人。1999年10月，原上海市虹口區房屋土地管理局(現為上海市虹口區住房保障和房屋管理局，以下簡稱虹口房管局)核發滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》，批準對上述房屋所在地塊進行拆遷，但原告未得到任何相關告知。2013年1月，原告兒媳虞某通過政府信息公開方式獲取了虹房地(99)字第95號《關于核發74號危改地塊房屋拆遷許可證的通知》(以下簡稱《通知》)，同時還得知滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》的核發未經過原上海市房屋土地資源管理局(現為上海市住房保障和房屋管理局，以下簡稱市房管局)的批準。據此，原告認為虹口房管局核發虹房地(99)字第95號《通知》、滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》的具體行政行為違法，向被告提起行政復議申請。原告申請前并不知道涉訴《房屋拆遷許可證》未經市房管局審核，在其他行政復議、訴訟中獲取的《房屋拆遷許可證》復印件亦不是由虹口房管局或被告提供，無法辨認真偽，故原告的申請未超過法定期限。被告所作駁回行政復議申請決定錯誤，請求判決確認被告作出[2013]虹府復駁字第1號《駁回行政復議申請決定書》的行政行為違法。
被告虹口區政府辯稱，其收到原告提出的行政復議申請后，依法受理，對原告的申請進行審查后在法定期限內作出被訴駁回行政復議申請決定，并將決定書送達原告，執法程序合法。根據虹口房管局提供的材料，原告曾于2008年向市房管局提出行政復議申請，要求責令虹口房管局履行對滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》的監督職責，據此，原告應在該行政復議申請之前就已經知曉了涉案房屋拆遷許可行為，其于2013年2月申請行政復議，超過了法定復議申請期限。被告所作駁回行政復議申請決定合法，請求判決予以維持。
在法定舉證期限內，被告虹口區政府向本院提供了以下證據材料，用以證明其所作的駁回行政復議申請決定合法：
1、原告提交的行政復議申請書及補正材料、信封，被告向原告發出的《行政復議受理通知書》，用于證明其于2013年2月17日收到了原告的行政復議申請后，依法受理的事實；。
2、虹房地(99)字第95號《通知》、滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》、滬房地資復不字(2008)第055號行政復議不予受理通知書，用于證明虹房地(99)字第95號《通知》和滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》是虹口房管局所作房屋拆遷許可行為的共同組成，而原告至遲于2008年4月已經知道上述房屋拆遷許可行為的事實；
3、[2013]虹府復駁字第1號《駁回行政復議申請決定書》及郵寄憑證，用于證明被告經審查后，對原告的申請在法定期限內作出了駁回行政復議申請決定并送達的事實。
經庭審質證，原告對被告提供的滬房地資復不字(2008)第055號行政復議不予受理通知書的真實性提出異議，認為其雖提出過相關行政復議申請，但未收到過該不予受理通知書，虹口房管局也不可能獲取該通知書，該證據材料系違法取得，不應予以采信。原告對被告提供的其他證據的真實性無異議，但認為核發房屋拆遷許可證通知與房屋拆遷許可系兩個具體行政行為，且在本案所涉行政復議申請之前，行政機關從未向原告提供過真實的滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》，其也不知道該房屋拆遷許可行為未經市房管局審核。為此，原告提供了滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》及附圖、虹編(1990)23號通知、私房拆遷征求意見書、貨幣化安置申請表、法院審理筆錄簽名頁、滬房(虹)拆證字(99)No.00XXXX0《房屋拆除工程開工許可證》、虹口房管局所作虹房信公開(2012)第KD40XXXX92號-答《政府信息公開申請答復書》、市房管局所作編號為201200XXXX17374的《政府信息公開申請答復書》、虹口區政府所作《補正行政復議申請通知書》及[2013]虹府復駁字第3號《駁回行政復議申請決定書》、虹口房管局所作虹房信公開(2013)第KD40XXXX70號-答《政府信息公開申請答復書》及開發商申請延長房屋拆遷許可證期限的申請報告、上海市浦東新區人民政府浦府復不受字(2013)第183號《行政復議不予受理通知書》、上海市第一中級人民法院告知合議庭組成人員通知書，用于證明其主張的上述事實。
經質證，被告對原告提供證據的真實性無異議，但認為原告提供的上述證據與本案被訴行政行為的合法性無關聯。
經審查，被告提供的證據真實、合法，與本案具有關聯性，本院予以確認。原告提供的證據亦真實、合法，但與本案不具有關聯性，本院不予采信。
本院根據上述有效證據查明本案事實如下：2013年2月17日，被告收到原告向其提出的行政復議申請，請求確認虹口房管局核發虹房地(99)字第95號《通知》、滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》的具體行政行為違法。被告受理了原告的上述申請后，經審查查明原告曾于2008年向市房管局申請行政復議，要求責令虹口房管局對滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》履行監督職責。被告認為虹房地(99)字第95號《通知》、滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》共同構成了一個完整的具體行政行為，而原告于數年前已知曉了該拆遷基地的房屋拆遷許可的相關行政行為，其行政復議申請超過了《中華人民共和國行政復議法》第九條規定的復議申請期限，遂根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第(二)項之規定，于2013年3月21日作出[2013]虹府復駁字第1號駁回行政復議申請決定，駁回了原告的行政復議申請。原告不服，遂向本院提起訴訟。
本院認為，根據《中華人民共和國行政復議法》第十二條第一款的規定，被告虹口區政府作為虹口房管局的本級人民政府，對原告就該局所作具體行政行為而提起的行政復議申請，有作出相關處理的法定職責。被告受理原告的申請后，查明相關事實，在法定期限內作出被訴具體行政行為，執法程序合法。虹口房管局所作虹房地(99)字第95號《通知》及核發滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》共同構成一個完整的房屋拆遷許可行政行為，原告對此申請行政復議，被告將之認定為一個具體行政行為并無不當。《中華人民共和國行政復議法》第九條第一款規定,“公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內提出行政復議申請；但是法律規定的申請期限超過六十日的除外。”現被告所提供的證據能夠證明，被告受理本案行政復議申請之前，原告曾于2008年向市房管局提出過行政復議申請，要求虹口房管局對滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》履行監督職責，被告據此認定原告至遲于2008年已經知道了虹口房管局所作的涉案房屋拆遷許可行為，認定事實清楚，證據充分。被告認為原告的申請超過了法定的復議申請期限，作出駁回原告行政復議申請的決定，符合《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第(二)項的規定，適用法律正確。原告稱，其在本次行政復議申請前獲取的《房屋拆遷許可證》復印件并非由行政機關提供，無法確定真偽，故申請復議未超過法定期限，該主張無事實證據和法律依據。綜上，被告虹口區政府所作[2013]虹府復駁字第1號駁回行政復議申請決定并無不當。原告的訴訟請求和理由不能成立，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規定，判決如下：
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
人民陪審員 余震源
二○一三年六月二十四日
書 記 員 韓 瑱
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
