91丨九色丨91啦蝌蚪老版-毛片网免费-亚洲图女揄拍自拍区-极品人妻videosss人妻-美女主播精品视频一二三四-免费毛片看-午夜在线观看影院-日韩一片-亚洲资源在线观看-日韩中文av-男人资源网站-亚洲精品色视频-国产精品另类激情久久久免费-精品无人区麻豆乱码1区2区-国产欧美一区二区久久性色99

（2013）滬二中行終字第358號(hào)
　　上訴人(原審原告)葉某某。
　　委托代理人張某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳某某。
　　委托代理人李某某。
　　上訴人葉某某因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第63號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年7月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人葉某某及其委托代理人張某某，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)閘北房管局)的委托代理人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，葉某某系本市交通路XXX號(hào)XXX室房屋業(yè)主。2012年6月4日，葉某某通過(guò)信訪途徑向閘北房管局投訴交通路XXX號(hào)XXX室房屋業(yè)主(以下簡(jiǎn)稱(chēng)102室業(yè)主)在其天井違法搭建封頂、擅自移裝天井共用落水管道，并在天井南墻及202室陽(yáng)臺(tái)下方的外墻開(kāi)窗、破壞房屋外貌等行為，要求閘北房管局對(duì)上述行為作出處理。因多次催促閘北房管局履職未果，葉某某遂向原審法院提起行政訴訟，要求該局履行法定職責(zé)。2013年1月6日，原審法院立案受理。同年1月10日，閘北房管局對(duì)102室業(yè)主作出第212XXXX001號(hào)行政處罰決定書(shū)，對(duì)其在天井搭建封頂違法搭建建筑物、擅自移裝天井共用落水管道的行為作出行政處罰決定，對(duì)于該業(yè)主破壞房屋外貌的行為未作出處理決定。上述行政處罰決定書(shū)于同年1月17日送達(dá)102室業(yè)主。同年1月24日，葉某某向原審法院申請(qǐng)撤訴，同日原審法院裁定準(zhǔn)許葉某某撤回起訴。之后，葉某某認(rèn)為根據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《住宅物業(yè)管理規(guī)定》)，破壞房屋外貌的行為應(yīng)由閘北房管局依法處理，而該局始終未對(duì)102室業(yè)主破墻開(kāi)窗、破壞房屋外貌的行為作出處理，且作出的行政處罰決定未催告被處罰人執(zhí)行，亦未申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，故請(qǐng)求判令閘北房管局履行未盡完的法定職責(zé)，對(duì)102室業(yè)主擅自破墻開(kāi)窗、破壞房屋外貌的行為作出行政處罰(原行政處罰決定書(shū)仍有效不變)，對(duì)102室業(yè)主逾期不履行行政處罰決定發(fā)出催告書(shū)，并申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
　　原審另查明，2013年4月11日，閘北房管局向102室業(yè)主留置送達(dá)行政決定履行催告書(shū)。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政處罰法》)第十六條的規(guī)定，經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的省級(jí)人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使相關(guān)行政機(jī)關(guān)除限制人身自由以外的行政處罰權(quán)。為了加強(qiáng)城市管理，提高城市管理行政執(zhí)法效能，上海市人民政府于2004年制定了《上海市城市管理相對(duì)集中處罰權(quán)暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《相對(duì)集中處罰權(quán)暫行辦法》)，該地方政府規(guī)章第十五條規(guī)定，市和區(qū)縣城管執(zhí)法部門(mén)依據(jù)房地產(chǎn)管理方面法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，對(duì)在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)破壞房屋外貌的違法行為行使行政處罰權(quán)。在本案中，102室業(yè)主在其天井南墻及202室陽(yáng)臺(tái)下方的外墻開(kāi)窗的行為，在性質(zhì)上屬于破壞房屋外貌。葉某某主張破壞房屋外貌的違法行為應(yīng)根據(jù)《住宅物業(yè)管理規(guī)定》第七十八條的規(guī)定，由作為區(qū)、縣房屋行政管理部門(mén)的閘北房管局作出行政處罰決定。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，上海市人民政府制定的《相對(duì)集中處罰權(quán)暫行辦法》雖然在法律位階上低于上海市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的地方性法規(guī)《住宅物業(yè)管理規(guī)定》，但其賦予城管執(zhí)法部門(mén)行使房屋行政管理部門(mén)的行政處罰權(quán)的授權(quán)性規(guī)范是全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的《行政處罰法》，故《相對(duì)集中處罰權(quán)暫行辦法》與《住宅物業(yè)管理規(guī)定》并不抵觸，應(yīng)當(dāng)作為判斷閘北房管局是否具有執(zhí)法權(quán)限的依據(jù)�！断鄬�(duì)集中處罰權(quán)暫行辦法》第六條還規(guī)定，城市管理行政處罰權(quán)相對(duì)集中后，有關(guān)的市和區(qū)縣行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織不得再行使已由市和區(qū)縣城管執(zhí)法部門(mén)集中行使的行政處罰權(quán)；仍然行使的，作出的行政處罰決定無(wú)效。故閘北房管局無(wú)權(quán)對(duì)葉某某投訴的破壞房屋外貌行為作出行政處罰決定，葉某某的該主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。
　　關(guān)于判令閘北房管局對(duì)102室業(yè)主逾期不履行行政處罰決定發(fā)出催告書(shū)，并申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，由于行政行為一經(jīng)作出即具有公定力和執(zhí)行力，強(qiáng)制執(zhí)行只是行政處罰決定的延續(xù)，并不創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故不具有可訴性。對(duì)該訴訟請(qǐng)求，不予處理。
　　需要指出的是，查處破壞房屋外貌的違法行為雖然并非閘北房管局的法定職權(quán)，但是當(dāng)對(duì)于法律規(guī)定知之甚少或存在誤解的公民向其提出履職請(qǐng)求時(shí)，閘北房管局應(yīng)將自身無(wú)執(zhí)法權(quán)的情況告知對(duì)方，便于其及時(shí)向有執(zhí)法權(quán)的行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，更能體現(xiàn)執(zhí)法為民的宗旨。閘北房管局雖自稱(chēng)已口頭告知葉某某自身無(wú)執(zhí)法權(quán)，但缺乏證據(jù)佐證，且葉某某亦否認(rèn)該事實(shí)存在，并提出質(zhì)疑。閘北房管局應(yīng)在今后的工作中加以規(guī)范。遂判決：駁回葉某某的訴訟請(qǐng)求。判決后，葉某某不服，上訴于本院。
　　上訴人葉某某上訴稱(chēng)：被上訴人至今未提供法院已對(duì)相關(guān)非訴執(zhí)行案件立案受理的材料，原審法院應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定，判令被上訴人履行未盡的法定監(jiān)管職責(zé)，即判令被上訴人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；根據(jù)《住宅物業(yè)管理規(guī)定》第七十八條規(guī)定，被上訴人對(duì)破墻開(kāi)窗、破壞房屋外貌行為具有作出處理的法定職責(zé)，但被上訴人至今未依法履行，亦未以任何形式告知上訴人不屬于其職責(zé)范圍；上訴人在原審法院作出判決后曾打電話(huà)向城管部門(mén)投訴，得到的口頭答復(fù)也是不屬于城管部門(mén)的法定職責(zé)。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人閘北房管局辯稱(chēng)：被上訴人對(duì)102室業(yè)主作出行政處罰后，已依法于2013年4月1日發(fā)出催告書(shū)，于同年4月11日留置送達(dá)，同年6月被上訴人亦曾向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，后因最高人民法院司法解釋出臺(tái)，故根據(jù)法院的告知，于2013年7月22日向原審法院撤回申請(qǐng)，現(xiàn)正準(zhǔn)備依法向上海市閘北區(qū)人民政府提出組織強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求，被上訴人不存在未完全履行法定職責(zé)的情形；破墻開(kāi)窗屬于破壞房屋外貌的行為，根據(jù)《相對(duì)集中行政處罰權(quán)暫行辦法》的規(guī)定，應(yīng)由城管部門(mén)對(duì)該行為進(jìn)行查處，并不屬于被上訴人的法定職責(zé)，對(duì)此亦曾口頭告知過(guò)上訴人。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《相對(duì)集中處罰權(quán)暫行辦法》(2012年2月7日修正)系上海市人民政府根據(jù)《行政處罰法》第十六條的規(guī)定所制定，該辦法第十五條第(二)項(xiàng)明確規(guī)定，“市和區(qū)縣城管執(zhí)法部門(mén)依據(jù)房地產(chǎn)管理方面法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，對(duì)在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的下列違法行為行使行政處罰權(quán)：……(二)破壞房屋外貌。”同時(shí)，根據(jù)該辦法第六條的規(guī)定，“城市管理行政處罰權(quán)相對(duì)集中后，有關(guān)的市和區(qū)縣行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織不得再行使已由市和區(qū)縣城管執(zhí)法部門(mén)集中行使的行政處罰權(quán)；仍然行使的，作出的行政處罰決定無(wú)效�！北簧显V人據(jù)此認(rèn)為其不具有對(duì)破壞房屋外貌行為進(jìn)行查處的法定職責(zé)，依法有據(jù)。上訴人堅(jiān)持認(rèn)為被上訴人應(yīng)對(duì)破壞房屋外貌行為進(jìn)行查處，與法不符。上訴人訴請(qǐng)要求被上訴人在行政處罰決定作出后發(fā)出催告書(shū)，并申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，該請(qǐng)求不具有可訴性，原審法院不予處理并無(wú)不當(dāng)。原審法院關(guān)于被上訴人在今后工作中應(yīng)加以規(guī)范，在自身無(wú)執(zhí)法權(quán)的情況下，應(yīng)將該情況通過(guò)一定形式告知當(dāng)事人的意見(jiàn)正確，本院亦予以認(rèn)可。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人葉某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 張曉帆
二○一三年八月十四日
書(shū) 記 員 沈 倪