（2013）浦行初字第129號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2013-7-1)
（2013）浦行初字第129號
原告A（七原告訴訟代表人。
原告B。
原告C。
原告D。
原告E。
原告F。
原告G。
七原告共同委托代理人萬國華。
七原告共同委托代理人陳若菡。
被告上海市浦東新區(qū)環(huán)境保護和市容衛(wèi)生管理局。
法定代表人曹亞中。
委托代理人陸政平。
委托代理人王偉軍。
第三人上海浦東工程建設(shè)管理有限公司。
法定代表人徐建君。
委托代理人孫彥芝。
原告A、B、C、D、E、F、G訴被告上海市浦東新區(qū)環(huán)境保護和市容衛(wèi)生管理局（以下簡稱浦東環(huán)保局）要求撤銷環(huán)保批復(fù)一案，于2013年5月21日向本院提起行政訴訟。本院依法于同月30日立案受理后，于同年6月3日向被告送達了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。因上海浦東工程建設(shè)管理有限公司（以下簡稱浦東工程公司）與本案的處理具有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年6月27日公開開庭審理了本案。原告A等的委托代理人萬國華、陳若菡，被告浦東環(huán)保局的委托代理人陸政平、王偉軍，第三人浦東工程公司的委托代理人孫彥芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告A、B、C、D、E、F、G訴稱，其系上海市浦東新區(qū)成山路錦繡路XXXX弄、XXXX弄的居民，通過申請信息公開，發(fā)現(xiàn)經(jīng)被告批準的環(huán)境影響評價報告的相關(guān)指標并未將上述兩弄的居民涵蓋在內(nèi)，理應(yīng)重新作出環(huán)境評估。現(xiàn)因川楊河橋的竣工，導(dǎo)致原告等房屋出現(xiàn)裂縫，車輛過橋房屋還出現(xiàn)震動。故原告等起訴來院，要求判令撤銷被告作出的浦環(huán)保審（三）[2007]-035批復(fù)，并要求被告賠償損失。
被告浦東環(huán)保局辯稱，原告的起訴已經(jīng)超過了法律規(guī)定的起訴期限，請求駁回原告的起訴。并且被訴批復(fù)主體、內(nèi)容、程序均合法，原告要求被告賠償沒有任何法律依據(jù)。
第三人浦東工程公司述稱，同意被告的意見。
經(jīng)審查，本院認為，原告應(yīng)當在法定起訴期限內(nèi)提起行政訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條規(guī)定，對涉及不動產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理。本案中，被告于2007年4月23日作出被訴批復(fù)，至2013年5月原告起訴來院，早已超過5年的時間。且原告也未提供證據(jù)證明其起訴超過法定期限有正當理由。綜上，原告起訴超過法定期限且無正當理由。故依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條、第四十四條第一款第（六）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告A、B、C、D、E、F、G的起訴。
案件受理費人民幣50元（已預(yù)繳），退還原告A、B、C、D、E、F、G。
如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
代理審判員 田 勇
二〇一三年七月一日
書 記 員 衛(wèi)佳峰
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
