（2013）楊行初字第29號
——上海市楊浦區人民法院(2013-7-25)
（2013）楊行初字第29號
原告蘇某A，男，漢族。
委托代理人蘇某B（系原告父親），男。
被告某派出所。
負責人朱某，所長。
委托代理人楊某，某局工作人員。
第三人張某，男，漢族。
原告蘇某A不服被告某派出所作出的滬公楊（場）不罰決字[2013]1026號《上海市公安局不予行政處罰決定書》的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。因張某與本案有利害關系，本院依法追加其為第三人。原告蘇某A及其委托代理人蘇某B，被告某派出所負責人朱某及其委托代理人楊某，第三人張某到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
2013年1月21日，被告作出《上海市公安局不予行政處罰決定書》，查明2012年11月21日，蘇某A在上海市楊浦區國順路xx號某大學內毆打他人一案，因情節特別輕微并取得被侵害人諒解，決定不予行政處罰。
原告蘇某A訴稱，2012年11月21日，在上海市楊浦區國順路xx號某大學（現更名為某大學B）學習廣場713教室因簽到簿問題，原告和第三人發生糾紛，但被告未認定侵害人是校方和第三人；原告未觸及第三人頭部，不存在造成第三人頭部受傷的可能，即使第三人真的在沖突中受傷，也改變不了校方和第三人侵害在先的事實，第三人是侵害人而不是被侵害人；原告報警表明不再相信校方解決問題，所謂的證人證言、視聽資料等證據未經質證，不能作為定案證據。故原告要求撤銷被告作出的滬公楊（場）不罰決字[2013]1026號《上海市公安局不予行政處罰決定書》。
被告某派出所辯稱，被告作出的被訴具體行政行為認定事實清楚，證據確鑿充分，適用法律正確，程序合法，請求維持被訴具體行政行為。
第三人張某述稱，同意被告答辯意見。
庭審中，被告提供以下職權依據：《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條第二款，《公安機關辦理行政案件程序規定》第九條第一款。經質證，原告無異議，但認為被告未在規定時間內提供證據。第三人無異議。
庭審中，被告提供以下事實證據：
第一組證據：1、張某2012年11月21日、2013年1月11日詢問筆錄；2、馮某2012年12月6日詢問筆錄；3、夏某2012年12月16日詢問筆錄。證明2012年11月21日晚，原告與第三人（系班長）在本市楊浦區國順路xx號某大學學習廣場713號教室因簽到簿問題發生糾紛，其間，原告用雨傘打了第三人。
第二組證據：4、許某2012年12月3日詢問筆錄；5、潘某2012年12月10日詢問筆錄。證明2012年11月21日晚，原告與第三人在本市楊浦區國順路xx號某大學學習廣場713號教室因簽到簿問題發生糾紛。
第三組證據：6、蘇某A2012年11月22日詢問筆錄。證明2012年11月21日晚，原告與第三人在本市楊浦區國順路xx號某大學學習廣場713號教室因簽到簿問題發生糾紛，其間，原告用雨傘對第三人指指戳戳甩甩，但沒有打過第三人。
第四組證據：7、某大學提供的2012年11月21日晚視聽光盤。證明事發當天，原告用雨傘打了第三人，其間，第三人沒有毆打過原告。
第五組證據：8、原告和第三人驗傷通知單。證明第三人頭外傷、軟組織挫傷，原告雙手皮膚擦傷。
第六組證據：9、蘇某A、張某、許某、馮某、潘某、夏某身份證明。證明上述人員的身份情況。
經質證，原告對第一組證據有異議，認為與事實不符，證據1和證據3的陳述筆錄中對于班主任夏某是否全程看到糾紛經過陳述不同，第三人表述夏某全程看到了，夏某表示起因不清楚，是后來了解的；另證據1和光盤反映的情況不符，是原告報警的，而非第三人報警的；證據1和證據2的表述亦是不同的，馮某的陳述亦證明夏某并未看到糾紛的全程。對第二組證據中證據4詢問筆錄證明了原告和第三人均有動手，對證據5詢問筆錄有異議，證人很晚到現場，沒有看到糾紛經過，沒有勸過原告，只勸過第三人。對第三組證據無異議。對第四組證據（原告已看過光盤）有異議，認為不是當時的真實錄像，是經過制作過的，不認可。對第五組證據有異議，第三人當時去派出所的時候根本沒有傷，但查出來卻有傷了；對原告的驗傷結果無異議。對第六組證據不清楚。第三人對被告提供的證據均無異議。
庭審中，原告提供以下事實證據：
1、滬公（楊）復決字（2013）第16號《某局行政復議決定書》，證明該復議決定書已經認定了第三人實施了侵害原告的行為，所以被告作出的具體行政行為認定事實不清。
2、錄音光盤及錄音文字整理材料，證明原告沒有打過第三人，第三人的傷是偽造的，被告認定事實不清。
經質證，被告對證據1有異議，認為原告偷換概念，第三人實施侵害行為系原告所稱，復議決定書并沒有認定。對證據2有異議，錄音的內容被告沒有收到，不予認可。第三人認為對證據1復議決定書的內容無異議，對證據2不予認可。
庭審中，第三人未提供事實證據。
庭審中，被告提供以下法律依據：《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第一項、第二項，第九十五條第二項。
經質證，原告認為被告應該提交法律依據給原告，但對法律條文內容無異議。第三人無異議。
庭審中，被告提供以下執法程序：2012年11月23日，被告根據接警報案，對原告和第三人的糾紛予以受案調查。由于該案發生在某大學校區內，校方提出按照校規校紀處理；2012年12月3日，校方鑒于原告要求警方處理并給出書面意見，校方無法繼續調解處理，故要求被告對此案進行處理。2013年1月21日，被告對原告和第三人的糾紛，在法定期限60日內，分別作出不予處罰決定書，同日分別將兩份不予處罰決定書送達原告和第三人。經質證，原告有異議，原告于2013年1月24日才收到的不予處罰決定書，超過了法定期限60日。第三人無異議。
本院對證據作如下確認：被告提供的證據在法定期限內向本院提供，能客觀地反映案件的真實情況，來源及形式合法，本院確認其證據效力。原告提供的證據不能真實反映客觀事實，本院不能采信其證明的內容。
根據上述有效證據及當事人庭審陳述，本院確認以下事實：
2012年11月21日晚，原告與第三人（系班長）在某大學B（原某大學）學習廣場713號教室因簽到簿問題發生糾紛。2012年11月23日，被告根據接警報案，對原告和第三人的糾紛予以受案調查。由于該案發生在校區內，校方提出按照校規校紀處理；2012年12月3日，校方鑒于原告要求被告處理并給出書面意見，校方無法繼續調解處理，故要求被告對此案進行處理。嗣后，被告對原告、第三人以及其他證人等進行調查取證。2013年1月21日，被告對原告作出滬公楊（場）不罰決字[2013]1026號《上海市公安局不予行政處罰決定書》，主要內容為：2012年11月21日在上海市楊浦區國順路xx號某大學內毆打他人一案，因情節特別輕微并取得被侵害人諒解，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第一項、第二項規定，決定不予行政處罰。同日，被告將不予處罰決定書送達第三人，于2013年1月24日送達原告。后原告向某局提起行政復議，該局以滬公（楊）復決字（2013）第16號《某局行政復議決定書》作出維持系爭的具體行政行為。
本院認為，被告依法具有對其轄區范圍內違法行為進行管轄的法定職權。被告根據原告、第三人、證人的詢問筆錄、視聽光盤、驗傷通知單認定原告違法事實成立，事實清楚。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第一項、第二項的規定：情節特別輕微的，主動消除或者減輕違法后果，并取得被侵害人諒解的，減輕處罰或者不予處罰；被告依據相應證據和事實對原告作出不予行政處罰決定符合法律規定，且適用正確。被告受案后，依法進行傳喚，調查取證，作出不予行政處罰決定并送達，執法程序并無不當。但應當指出，被告未在不予行政處罰決定書落款處填寫具體日期，今后應予注意和改進。綜上，原告要求撤銷被告作出的滬公楊（場）不罰決字[2013]1026號《上海市公安局不予行政處罰決定書》，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告蘇某A的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告蘇某A負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 徐 某
審 判 員 強 某
人民陪審員 章 某
二〇一三年七月二十五日
書 記 員 周 某
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
