（2013）浦行初字第100號
——上海市浦東新區人民法院(2013-7-4)
（2013）浦行初字第100號
原告上海浦東某某股份有限公司。
法定代表人劉玉良。
被告上海市浦東新區司法局。
法定代表人李寶令。
委托代理人劉龍寶。
委托代理人秦嶺。
原告上海浦東某某股份有限公司（以下簡稱某某公司）不服被告上海市浦東新區司法局（以下簡稱浦東司法局）答復一案，于2013年4月24日向本院提起行政訴訟。本院經審查并責令補正材料后，于同年5月7日受理并于同年5月9日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年5月28日公開開庭審理了本案。原告的法定代表人劉玉良，被告的委托代理人劉龍寶、秦嶺到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告浦東司法局于2013年2月4日對原告某某公司作出滬浦司信2012-39書面答復，認定原告投訴宋文莘律師用非法所得進行投資獲得巨大收益并要求對其非法所得投資收益予以沒收的主張，缺乏法律依據。
被告于2013年5月19日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：1、滬司辦信（2012）第1010號上海市司法局人民來信處理單（轉辦件）、滬司辦信（2012）第1015號上海市司法局人民來信處理單（轉辦件），證明被告分別于2012年11月24日及2012年12月3日收到上海市司法局轉交的原告投訴信；2、《要求沒收宋文莘及恒信所非法所得增值部分（遞延資產）的申請書》及受理告知單，證明某某公司要求浦東司法局對宋文莘用非法所得進行投資所獲得的收益進行沒收，被告對投訴事項已受理；3、談話筆錄，證明被告于2013年1月7日向原告的法定代表人劉玉良了解情況；4、滬浦司信2012-39《信訪事項處理意見書》，證明浦東司法局對某某公司的投訴進行了書面答復；5、《中華人民共和國律師法》（以下簡稱《律師法》）第四條、《信訪條例》第六條，證明被告作出答復的職權依據；6、《信訪條例》第三十三條、第三十四條，證明被告作出答復的程序依據。
原告某某公司訴稱，因違法實施雙方代理，被告作出行政處罰決定，給予原上海市恒信律師事務所律師宋文莘停止執業3個月、沒收違法所得人民幣243.50萬元。后原告發現，宋文莘購得坐落于本市閔行區顧戴路2000弄XX號別墅，購房款系其利用違法所得支付。原告認為，被告僅沒收宋文莘的違法所得，但對其利用違法所得進行投資所獲收益（即財務會計上的遞延財產）卻沒有沒收，故原告向上海市司法局投訴前述情況，該投訴轉交被告處理后，被告于2013年2月4日作出書面答復。原告不服該答復，故訴至法院，要求撤銷滬浦司信2012-39《信訪事項處理意見書》，判令被告對宋文莘用違法所得進行投資而產生的投資收益予以沒收。就其訴訟請求，原告提供網絡下載資料及說明一份，證明非法所得進行投資產生的收益也應該沒收。
被告浦東司法局辯稱，信訪答復不可訴，且對原告的權利義務不產生實際影響，故不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。行政機關必須遵從法律規定行使行政權，只有在法律明確授權下的行政行為才合法。原告要求沒收宋文莘用違法所得投資獲得的收益予以沒收，對此法律法規沒有規定，被告已履行了法定職責，向原告作出書面答復，程序亦合法，請求法院駁回原告起訴或者駁回原告的訴訟請求。
上述材料經庭審質證，原告認為，被告對律師有管理權限，有權對律師的違法行為進行執法處理。被告受理了原告的投訴后，只對原告進行了談話，沒有對被投訴者進行調查，沒有沒收宋文莘違法所得的投資收益。對原告提供的證據，被告認為與本案沒有關聯性，無法以此證明對違法所得的投資收益進行查處有法律依據。
根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：被告提供的證據材料來源合法、內容真實，與本案待證事實相關聯，符合定案證據必備要件，本院確認具有證據效力。原告提供的網絡資料和說明，不符合證據的法定形式，亦不能證明原告訴稱意見的成立，本院不予采信。
經審理查明，2012年11月16日，原告某某公司向上海市司法局投訴稱，被告浦東司法局于2010年3月29日對宋文莘作出停止執業三個月、沒收違法所得人民幣243.50萬元的行政處罰決定，而宋文莘曾購得本市閔行區顧戴路2000弄XX號的別墅，購房款系其用違法代理所獲得的違法收入支付，該投資所獲得的收益巨大，故請求對宋文莘非法所得的投資收益進行沒收。上海市司法局將上述投訴材料轉交被告浦東司法局受理后，被告于2013年2月4日出具書面答復，認為原告某某公司投訴宋文莘律師用非法所得進行投資獲得巨大收益并要求對其非法所得投資收益予以沒收的主張，缺乏法律依據。原告某某公司對此不服，申請信訪復查，上海市司法局維持了被告出具的信訪答復。原告遂起訴至本院。
本院認為，根據《律師法》第四條的規定，原告投訴事項屬于被告法定職責范圍，被告具有對原告投訴事項進行受理和處理的職權。
本案中，原告的投訴請求事項具體明確，不是通常意義上的信訪。被告雖然以信訪的方式對原告的投訴進行答復，但該答復的內容系針對原告的投訴而做出了具體明確的處理決定，與原告之間存在法律上的利害關系，故原告對上述具體行政行為不服，有權依法向法院提起行政訴訟。被告認為原告的請求事項不屬于行政審判權限范圍的意見，本院不予采納。
被告收到原告投訴后，經過向原告之法定代表人劉玉良了解情況，認定原告投訴宋文莘律師用非法所得進行投資獲得巨大收益并要求對其非法所得投資收益予以沒收的主張缺乏法律依據，被告遂出具書面答復書告知原告，已履行了職責。原告認為被告應對被投訴人非法所得投資收益予以沒收的觀點，并沒有合法有效的證據予以證明，被告的答復尚屬正確，故對原告的訴請本院不予支持。據此，依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告上海浦東某某股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告上海浦東某某股份有限公司負擔（已預繳）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年七月四日
書 記 員 黃 薇
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
