（2013）虹行初字第66號
——上海市虹口區(qū)人民法院(2013-7-16)
（2013）虹行初字第66號
原告張×貴。
委托代理人張×偉。
委托代理人張×。
被告上海市虹口區(qū)××管理局。
法定代表人王××。
委托代理人陳××。
原告張×貴不服被告上海市虹口區(qū)××管理局作出的政府信息公開答復，于2013年6月27日向本院提起行政訴訟。本院同日受理，于6月29日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月16日公開開庭審理了本案。原告張×貴的委托代理人張×偉、張×，被告上海市虹口區(qū)××管理局的委托代理人陳××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告于2013年3月13日作出虹房信公開（2013）第KD40000028號-答《政府信息公開申請答復書》（以下簡稱《答復書》），認定原告申請獲取的“被告保存1976年前的上海市虹口區(qū)北寶興路××弄×號房屋占有使用國有土地面積多少的信息材料”，不屬于被告公開職責權限范圍，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第二十三條第（五）項的規(guī)定予以答復。
被告于2013年7月8日向本院提供了以下證據(jù)材料及依據(jù)：原告于2013年2月20日提交的政府信息公開申請書附材料、被告收取該申請書的收件回執(zhí)及送達憑證、《答復書》及郵寄清單，被告表示上述證據(jù)證明其已依法作出答復。《規(guī)定》第五條為職權依據(jù)，第二十三條第（五）項為法律依據(jù)，第二十六條第一款為程序依據(jù)。
原告訴稱：原告申請時提供的稅金發(fā)票證明被告于1976年制作過原告申請的信息，區(qū)財政局正是據(jù)此核準土地使用稅金，因此被告處應保管該信息。被告答復不屬于其職責權限范圍，違反法律規(guī)定，故請求予以撤銷。原告提供行政復議申請書、行政復議決定書、行政判決書、上海市虹口區(qū)財政局制作的虹財信公開（2013）第KB10000004號-告《政府信息公開申請告知書》、上海市虹口區(qū)國家稅務局制作的滬國稅虹告字[2013]第2號《政府信息公開申請答復書》，證明被告答復與上述證據(jù)相悖。
被告辯稱：原告申請公開的政府信息屬于土地管理方面的資料，相關職能根據(jù)虹委辦（2009）5號文已劃入上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局，被告不再承擔相關職責，故原告申請的信息非被告職權范圍，被告據(jù)此答復并無不當，故請求法院駁回原告訴請。
經(jīng)庭審質證，原告對被告提供的證據(jù)材料無異議，但認為被告具有保存當初制作的信息材料的職責，且被告未就該信息不屬其職責權限范圍提供相應的法律依據(jù)。另被告亦未根據(jù)《規(guī)定》的便民原則，告知原告應如何獲取該信息。被告對原告提供的證據(jù)材料真實性無異議，但認為區(qū)財政局、區(qū)稅務局的答復不能證明被告行政行為錯誤，法院判決書恰好說明原告申請信息應由區(qū)規(guī)劃和土地管理局掌握，且原告已知，故被告未再重復告知。
根據(jù)庭審質辯情況，本院作出如下確認：被告提供的證據(jù)符合證據(jù)的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院予以確認。原告提供的材料符合真實性、合法性，但以此支持訴稱理由依據(jù)不足。
經(jīng)審理查明：2013年2月20日，原告向被告郵寄政府信息公開申請書及相關材料，要求公開被告保存1976年前的上海市虹口區(qū)北寶興路××弄×號房屋占有使用國有土地面積多少的信息材料。被告同日收悉，進行查詢。2013年3月13日，被告根據(jù)《規(guī)定》第二十三條第（五）項的規(guī)定作出《答復書》，告知原告其申請的政府信息不屬于被告公開職責權限范圍。《答復書》于3月18日郵寄原告，原告申請復議，上海市××管理局于2013年5月27日作出滬房管復決字（2013）第76號行政復議決定，維持被告的具體行政行為。原告不服，遂訴至本院。
另查明：原告于2012年8月24日向上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局申請公開“以1976年回函人支付7.9元人民幣土地使用稅金的發(fā)票為根據(jù)，目的要求獲取回函人支付7.9元人民幣土地使用稅金對應的使用國有土地多少平方米的信息材料”，該局答復不屬于政府信息，并告知原告“本市北寶興路××弄×號于1993年8月核發(fā)滬國用（虹口）地字第024025號《國有土地使用證》，原告可按照《土地登記資料公開查詢辦法》之規(guī)定，向該局查詢上述信息。”
本院認為：依照《規(guī)定》，被告作為政府行政機關，具有受理和處理向本機關提出的政府信息公開申請的法定職責。根據(jù)《規(guī)定》第二十三條第（五）項，申請公開的政府信息不屬于本機關職責權限范圍的，應當告知申請人不屬于本機關公開。被告在收到原告申請后，經(jīng)查詢原告申請的信息，屬于土地管理方面的資料，因被告無相關職責，遂在法定期限內告知原告不屬于被告職責權限范圍，并依法送達。被告上述答復認定事實清楚、適用法律正確、程序正當。原告雖提供相關證據(jù)用以證明被告答復違法，但證據(jù)僅能證明其他行政機關對原告信息公開申請的答復結果，并不能依此推斷申請內容屬于被告職責權限范圍，且上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局已告知原告相關查詢方式，被告辯稱理由合法有據(jù)，本院予以采信。鑒于被告已履行法定告知義務，原告請求缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，參照《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項，依據(jù)《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張×貴的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告張×貴負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 邱 莉
審 判 員 黃宇姣
人民陪審員 唐尚德
二〇一三年七月十六日
書 記 員 袁 堅
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
