（2013）靜行初字第75號
——上海市靜安區人民法院(2013-6-21)
（2013）靜行初字第75號
原告宋X，男，1979年12月6日出生，漢族，住本市交城路X弄X號X室。
被告上海市靜安區住房保障和房屋管理局，住所地上海市武定路1140號。
法定代表人李震，局長。
委托代理人陸X，該局工作人員。
委托代理人丁XX，該局工作人員。
第三人上海XX房地產開發有限公司，住所地上海市江寧路XX號。
法定代表人和XX，董事長。
委托代理人徐XX，上海靜安地產集團工作人員。
委托代理人李X，上海市鴻和律師事務所律師。
原告宋X不服被告上海市靜安區住房保障和房屋管理局（以下簡稱靜安區房管局）作出的靜房裁（2012）第X號房屋拆遷補償安置裁決，于2013年5月27日向本院提起行政訴訟。本院受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。因上海XX房地產開發有限公司（以下簡稱XX房地產公司）與本案被訴行政裁決具有法律上的利害關系，本院通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年6月21日公開開庭審理了本案。原告宋X，被告靜安區房管局的委托代理人陸X、丁XX，第三人XX房地產公司的委托代理人徐XX、李X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告靜安區房管局于2012年11月21日作出的靜房裁（2012）第X號房屋拆遷補償安置裁決認定：申請人XX房地產公司自2007年1月9日起獲準拆遷靜安區X地塊范圍內的房屋；被拆遷房屋承租人陳XX（1994年死亡）承租的本市靜安區江寧路X弄X號房屋屬于拆遷范圍，房屋類型為舊里，居住部位后客6平方米、后樓7.1平方米，核定建筑面積為20.18平方米；被拆遷房屋每平方米最低補償價為每平方米建筑面積為人民幣11,000元（以下幣種均為人民幣）。2012年8月23日，評估機構對江寧路XX弄X號同類型的舊里房屋市場抽樣評估，評估單價為24，450元。宋X為該戶同住人，按照拆遷人自定的優惠辦法，宋X可安置五類地段建筑面積40平方米房屋。因拆遷雙方協商不成，被告根據《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《補償條例》）第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條之規定作出裁決：1、準予申請人安置被申請人于本市華江支路X弄X號X室商品住房一套；2、申請人免收被申請人應支付的超面積房屋差價115,976元，本局準予。申請人另支付被申請人搬家補助費、家用設施設備移裝費、臨時過渡費等共計8244元（設施設備移裝費若有差異，按實結算）；3、被申請人在裁決書送達之日起15日內從本市江寧路X弄X號搬遷至本市華江支路X弄X號X室房屋內；4、本市江寧路X弄X號房屋經證據保全后予以拆除。
原告訴稱，依照國務院305號令之規定，被告作為區房地部門無權作出房屋拆遷裁決。X地塊屬于零批租的拆遷地塊，該拆遷理應按照滬建城（2001）第0068號的文件規定給予被拆遷居民回搬的政策。被拆遷房屋還有另一同住人，被告的裁決書中沒有體現出對其安置情況。原告沒有收到被拆遷房屋的評估報告，且對被拆遷房屋的面積認定有異議，被告沒有將房卡上記載的閣樓計算進來。被告以2012年8月23日為評估時點，對江寧路XX弄X號房屋作出的評估價，與原告居住的房屋不具有可比性。故被告作出的裁決違法，請求撤銷被告作出的靜房裁（2012）第X號房屋拆遷補償安置裁決。
被告辯稱，其系縣級以上負責房屋拆遷的管理部門，依法具有做出拆遷裁決的主體資格。滬建城（2001）第0068號文件不適用于本地塊。拆遷人在對該戶進行拆遷時，本戶另一同住人宋XX已與拆遷人簽約，拆遷人愿就本戶重復安置補償，被告予以認可。房屋評估報告已向原告進行了送達，因公房租賃憑證上記載的閣樓高度不足，不應計入被拆遷房屋的建筑面積。至于裁決書中記載的2012年8月23日作出的市場抽樣評估，是針對被拆遷人如選擇貨幣補償方案作出的價格確認，而對原告適用的是面積標準換房，該評估價格與原告無關。被告作出的裁決，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院依法予以維持。
第三人述稱，其與被拆遷人協商不成，依法向被告申請裁決。被告的裁決程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。
被告靜安區房管局向本院提供了作出被訴行政裁決的證據和依據：
職權依據
《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條：拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由被拆除房屋所在地的區、縣房地局裁決。
二、被告以下列證據證明裁決程序合法
1、房屋拆遷補償安置裁決申請書，證明拆遷人于2012年9月24日向被告申請行政裁決；
2、委托動遷協議、拆遷人的營業執照及法定代表人身份證件、拆遷實施單位的營業執照及法定代表人身份證明、拆遷資格證書、上崗證、授權書，證明拆遷人、拆遷實施單位的身份及資質；
3、受理通知書、會議通知及送達回證，證明被告于2012年10月23日受理裁決申請后，向原告送達了裁決申請書副本并分別通知拆遷雙方當事人于2012年10月26日進行調查與調解；
4、房屋拆遷調解會簽到及調解筆錄，證明拆遷人與原告宋X就拆遷事宜無法達成一致；
5、房屋拆遷安置裁決書及送達回證，證明被訴裁決的內容及裁決書已送達雙方當事人。
三、被告以下列證據證明裁決認定的事實
1、房屋拆遷許可證及延期批復，證明拆遷人經批準實施拆遷，拆遷期限至2013年7月31日；
2、房屋租用公房憑證，證明被拆遷房屋的承租人系陳XX（已死亡），房屋類型為舊里，建筑面積為20.18平方米；
3、戶籍資料，證明被拆遷房屋內常住人口二人，戶籍戶主宋XX，侄子宋X。
4、被拆遷房屋分戶報告單、房地產估價資質證書及送達回執，證明被拆遷房屋的評估單價、評估報告已向原告送達；
5、靜府復（2007）45號文件，證明被拆遷房屋所在區域最低補償單價為11000元；
6、拆遷基地公示文件（靜安區X號地塊A塊一期、B塊、C塊拆遷補償安置方案和獎勵辦法），證明補償安置方案已向居民公示；
7、安置房源估價分戶報告及華江支路房屋的房地產權證，證明裁決安置房屋的情況；
8、動遷基地談話記錄、看房聯系單及送達回證，證明拆遷雙方當事人協商不成的事實。
四、被告作出房屋拆遷補償安置裁決的法律依據為《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第24條及《補償條例》第35條的規定。
經庭審質證，原告對被告的職權依據表示異議，認為被告無權作出裁決；原告對被告裁決程序的證據無異議；對被告認定事實方面的證據及裁決適用的法律依據，原告表示公房租賃憑證記載的閣樓9.8平方米，應當計入建筑面積；房屋評估報告原告沒有簽字，且是2012年9月6日送達，表明是被告為了裁決而偽造的；原告享有拆遷回搬的權利。被告裁決認定事實錯誤，故適用的法律錯誤。
第三人對被告提供的證據和依據均無異議。
針對原告提出的異議，被告認為被拆遷房屋的閣樓因高度不足，不能計入建筑面積，房屋評估報告早于2009年11月1日已向同住人宋XX送達，后又于2012年9月6日再次向原告送達，原告拒絕簽名不影響送達的完成。
庭審中，被告向本院提交上海市房屋土地資源管理局《關于劃定上海市城市房屋拆遷補償安置地段等級的通知》［滬房地資拆（2002）40號］，用以證明裁決用房屬本市五類地段。
第三人的質證意見與被告相同。
經審核，本院認為被告提供的證據真實、合法、與本案待證事實相關，具有證據效力，本院予以確認。
經審理查明，第三人XX房地產公司因靜安區X地塊新建辦公和商品用房項目建設，于2007年1月9日取得被告靜安區房管局核發的房屋拆遷許可證，拆遷實施單位上海XX動拆遷有限公司，拆遷期限經上海市住房保障和房屋管理局同意延長至2013年7月31日。本市靜安區江寧路X弄X號房屋屬于拆遷范圍，承租人為陳XX（1994年死亡），房屋類型為舊里，居住部位后客6平方米、后樓7.1平方米，核定建筑面積為20.18平方米；被拆遷房屋每平方米最低補償價為每平方米建筑面積為人民幣11,000元（以下幣種均為人民幣），該房屋評估價為221，980元。2012年8月23日，評估機構對江寧路XX弄X號同類型的舊里房屋市場抽樣評估，評估單價為24，450元。被拆遷房屋同住人為宋XX、宋X。拆遷過程中，拆遷人與宋XX已簽訂了房屋拆遷安置補償協議，拆遷人與宋X協商不成。按照拆遷人自定的優惠辦法，宋X可安置五類地段建筑面積40平方米房屋。
本市華江支路X弄X號X室位于本市五類地段內，房屋產權人為XX房地產公司，該房建筑面積60.64平方米，以2007年1月9日為估價時點，評估單價每平方米建筑面積5,619元，房屋總價340,736元，與被拆遷房屋的差價為115，976元。
被告于2012年10月23日受理第三人的裁決申請后，向原告送達了受理通知書、會議通知及裁決申請書（副本），通知原告于同月26日進行調解。因調解不成，被告于2012年11月21日作出被訴房屋拆遷補償安置裁決，并于當日向原告及第三人送達裁決書。
另查，被拆遷房屋公有房屋租用憑證上雖然記載了后二層閣的部位，但未有面積標注。在公房物業資料中則記載了后二層閣9.8平方米（H不足）。第三人曾于2009年11月1日向被拆遷房屋另一同住人宋XX送達了房屋評估報告，該時段原告宋X居住于被拆遷房屋內。2012年9月6日，第三人再次向宋X送達房屋評估報告，送達回執未見宋X簽名，也未記載受送達人未簽名原因。
本院認為，依據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條第一款之規定，被告靜安區房管局具有作出轄區內房屋拆遷裁決的職權。被告受理第三人XX房地產公司的裁決申請后，向原告宋X送達了裁決申請書副本,并組織拆遷雙方當事人進行調解，被告在對拆遷雙方調解不成后在法定期限內作出了裁決，程序符合規定。原告提出被告不是縣級以上房屋行政管理部門，無權作出裁決的主張，本院不予采納。
靜安區X號地塊A塊一期、B塊、C塊拆遷補償安置方案和獎勵辦法明確本地塊適用《上海市城市房屋遷管理實施細則》、《關于實施房屋拆遷面積標準房屋調換應安置人口認定辦法》等九項法規政策依據，并不適用滬建城（2001）第0068號文件規定。原告以此要求回搬安置，本院難以支持。
根據拆遷規定，承租的公有住房面積的認定，以租用公房憑證所記載的建筑面積為準。證據表明，被拆遷房屋租用憑證記載的閣樓高度不足，被告未將其計入建筑面積，面積認定正確。
第三人在拆遷過程中向房屋的另一同住人宋XX送達了房屋評估報告，因該時段原告也居住在被拆遷房屋內，應當知道評估報告的評估內容。且第三人又在申請裁決前，再一次向原告送達原評估報告，雖然送達回執的形式要件有所欠缺，但不能認為拆遷人沒有向原告送達評估報告。原告認為其沒有收到評估報告的觀點，與證據不符，本院不予采信。
應當指出，房屋拆遷是以戶為單位進行補償安置。本案被拆遷房屋承租人死亡后，應以房屋全部同住人以一戶進行安置。拆遷人在與宋XX簽訂了安置補償協議后，又以原告為被申請人就同一被拆遷房屋的安置補償提起裁決申請，有悖于現行的房屋拆遷政策�？紤]到本地塊為商業用地，拆遷人又愿意對本案所涉房屋進行雙倍補償安置，被告就此所作出的裁決，不認定為程序違法。此外，被告對原告作出的是適用面積標準換房裁決，安置其本市五類地段的房屋，而裁決書中載明的同類型的舊里房屋市場抽樣評估一節，適用的是貨幣補償標準，就重新評估行為及評估方式、結果是否合法合理，與本案裁決結果沒有關系，本院不做評判。
據此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告宋X的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告宋X負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判長宋皓東
代理審判員 孫辰鏌
人民陪審員張 行
二Ｏ一三年六月二十一日
書記員倪 蕾
審 判 長 宋皓東
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 張 行
二〇一三年六月二十一日
書 記 員 倪 蕾
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
