（2013）泉民初字第826號
——江蘇省徐州市泉山區人民法院(2013-5-20)
徐 州 市 泉 山 區 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2013）泉民初字第826號
原告趙某某。
委托代理人趙某。
原告晁某某。
原告趙某某訴被告晁某某人身損害賠償糾紛一案，本院于2013年2月28日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員王蒙獨任審判，于2013年5月6日公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托代理人趙某、被告晁某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告趙某某訴稱，原、被告系鄰居。被告經常無故辱罵原告，曾于五年前因辱罵毆打原告被西苑派出所處理，令其在小區內當眾向原告賠禮道歉。被告一直對此懷恨在心，2012年6月28日下午，被告在原告不知情的情況下，指使清潔工人將原告放在小區公共綠地上的舊家具拉走扔掉，并因怨恨原告而罵街、辱罵。有鄰居聽到罵聲后，出門指責被告不應未經允許拉人的東西。原告本欲息事寧人，不愿因舊家具與被告爭吵，但被告不聽勸阻繼續罵街，原告忍無可忍，遂出門與被告理論。雙方發生爭吵，隨后被告將其隨手鑰匙扔向原告，繼而對原告進行扭打。原告已是70多歲的老人，經被告毆打導致頭面部多處擊傷，產生頭暈、嘔吐、抽搐等癥狀。原告家屬立即報警并將原告送至徐州市第三人民醫院治療。由于被告在小區內當眾侮辱毆打原告，現場有大量居民圍觀，原告在治療期間一度神智不清，精神上受到極大刺激。原告家屬報警后，泉山公安分局認定被告毆打侮辱老人的情節惡劣，于2012年8月31日作出泉公（苑）行決字【2012】第504號行政處罰決定書，給予被告行政拘留十日并處罰款500元的處罰。綜上，原告遭到被告無故毆打辱罵，身體和精神上受到極大傷害，故請求判令被告賠償醫療費5044.2元、護理費350元、交通費46.6元、營養費140元、住院伙食補助費105元、精神損害撫慰金2000元，合計7685.8元，判令被告向原告賠禮道歉，訴訟費用由被告承擔。
被告晁某某辯稱，原告所述不實，其并沒有打原告。事發時其系去看自己的房子的衛生打掃情況，而原告在門口罵被告偷其的一些破舊沙發、竹竿、泡沫箱。被告遂出去問原告少了什么東西，放在哪里，原告陳述其放在樹的西邊。被告就說你的廢舊東西不放在自己家門口卻放在我的家門口不是找事嗎，罵你自己的。原告聽后就用手打被告，被告推車就走，原告接著就用掃帚打被告，被告反手擋了一下并與打掃衛生的工人一起把掃帚奪了下來。公安局的處罰決定書之所以認定被告毆打了原告，是由于一些證人說其打了，其是一個好人死在證人手里。打人得有傷，但原告并沒有傷。同時，原告所說五年前經派出所處理向原告當眾賠禮道歉不實，當時是因原告先罵被告的配偶，被告找原告理論后雙方發生爭吵，繼而原告的家人連續三天白天到被告的攤位、晚上揣被告家的門、辱罵被告。是在幾位好心鄰居、老太太的勸說下，被告主動向原告下跪，賠禮求饒的。綜上，請求法院駁回原告的訴請。
經審理查明，原、被告系鄰居關系，五年前曾發生過矛盾。2012年6月28日17時許，由于在原告不知情的情況下，被告安排清潔工人將原告放在徐州市泉山區民康園25號樓下的廢舊物品拉走，雙方再次發生糾紛。
2012年6月28日17時19分，徐州市公安局西苑派出所接到報警稱“我母親被隔壁鄰居打了”。該所出具的《接處警工作登記表》顯示出警經過及結果為：2012年6月28日17時19分，焦某某報警稱其母親在徐州市泉山區民康園25號樓樓前被其鄰居晁某某打兩巴掌，焦某某要帶其母親去看病，通知晁某某到所處理。建議受理行政案件。
2012年6月28日18時，原告至徐州市第三人民醫院（腫瘤醫院）門診治療，診斷為多發傷。2012年6月30日、7月1日，原告又分別至該院門診治療。連同150元急救費用，2012年6月28日至2012年7月4日，原告共花費醫療費5024.3元。
2012年8月30日，徐州市公安局泉山分局作出泉公（苑）行決字【2012】第504號公安行政處罰決定書，以查明2012年6月28日17時許，晁某某和趙某某在徐州市泉山區民康園25號樓樓前發生糾紛，后晁某某用手扇趙某某臉部的事實為由，決定給予被告晁某某行政拘留十日并處罰款500元的處罰。
2013年2月28日，原告以訴稱理由起訴來院，被告則以辯稱理由進行答辯，經調解無效。
本院認為，公民享有生命、健康權；行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任；侵害他人身體造成人身損害的，應賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。本案中，原告主張的被告對其毆打的事實有徐州市公安局西苑派出所《接處警工作登記表》、徐州市公安局泉山分局公安行政處罰決定書等證據予以證明，本院予以認定。被告雖辯稱其并未毆打原告，但并未能舉出充分的證據予以推翻，其所申請出庭的證人黃某某的證言顯示其是在雙方分開后才到現場，并未目擊雙方發生糾紛的全過程，故其證言不能證明被告未毆打原告的事實。另外，被告所舉的與當時的清潔工人趙淑某的通話錄音，因趙淑某并未到庭作證，亦無法核實其真實性。綜上，對于被告的上述辯稱，本院依法不予采信，被告應對其毆打原告的行為承擔侵權賠償責任。
本案中，原告主張醫療費5044.2元，但其有效票據的金額共計為5024.3元，故本院僅對5024.3元醫療費予以支持。對于原告主張的護理費350元、綜合原告的年齡、傷情及治療情況，本院予以支持。對于原告主張的交通費46.6元，綜合原告治療的次數，本院亦予支持。原告主張的營養費140元、住院伙食補助費105元、精神損害撫慰金2000元不符合法律規定，本院不予支持。本案中，原告請求判令被告賠禮道歉，由于被告的違法行為已經公安機關處理并進行了處罰、對于原告的各項損失，本院也進行了處理，故對原告的該項訴請，本院不再予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款之規定，判決如下：
一、本判決生效后十日內，被告晁某某賠償原告趙某某醫療費5024.3元、護理費350元、交通費46.6元，合計5420.9元；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費400元，減半后收取200元，由被告晁某某負擔（原告趙某某已預交，被告晁某某隨案款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
代理審判員 王 蒙
二○一三年五月二十日
見習書記員 陰 蕾
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
