91丨九色丨91啦蝌蚪老版-毛片网免费-亚洲图女揄拍自拍区-极品人妻videosss人妻-美女主播精品视频一二三四-免费毛片看-午夜在线观看影院-日韩一片-亚洲资源在线观看-日韩中文av-男人资源网站-亚洲精品色视频-国产精品另类激情久久久免费-精品无人区麻豆乱码1区2区-国产欧美一区二区久久性色99

徐州市泉山區(qū)人民法院
民事判決書(shū)


（2013）泉民初字第0538號(hào)


原告許某某

被告王某

被告馮某

原告許某某訴被告王某、馮某健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年2月16日立案后，依法由審判員關(guān)林獨(dú)任審理，于2013年3月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后依法組成合議庭，于2013年7月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告許某某訴稱，2011年9月原告設(shè)立洗浴中心，被告王某經(jīng)朋友介紹以包工包料的形式承接原告的汗蒸房裝修業(yè)務(wù)。同年10月10日完工。2011年11月12日晚原告發(fā)現(xiàn)汗蒸房冒煙失火，經(jīng)徐州市泉山區(qū)公安消防大隊(duì)認(rèn)定不能排除線路短路及電熱膜引燃保溫板引發(fā)火災(zāi)。因該起火災(zāi)原告被燒傷并治療23天。鑒于起火點(diǎn)及過(guò)火面積均屬于被告王某裝修工程范圍且與其未依法使用阻燃材料有直接關(guān)系。原告曾多次要求被告賠償損失，但被告一直拒絕賠償。綜上，原告故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)67000元、誤工費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失10000元，合計(jì)83000元。

被告王某、馮某辯稱，被告的承攬行為與原告的洗浴中心發(fā)生火災(zāi)沒(méi)有因果關(guān)系，被告的承攬行為與原告的損害后果之間也沒(méi)有因果關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，2011年11月12日晚22點(diǎn)00分左右，位于徐州市泉山區(qū)臨黃新村大帥浴池二樓汗蒸房發(fā)生火災(zāi)。汗蒸房?jī)?nèi)南側(cè)墻壁上的竹簾、電熱膜、保溫板燒損脫落；北側(cè)墻壁和西側(cè)墻壁上竹簾、電熱膜、保溫板燒損未脫落；東側(cè)的房門、房門內(nèi)側(cè)燒損嚴(yán)重，表面碳化；四周墻壁被熏黑，木質(zhì)框架均碳化，墻壁上留有膠狀殘留物，線路燒損嚴(yán)重；天花板裝修材料燒損脫落，木質(zhì)框架碳化；北側(cè)的汗蒸房門口處南側(cè)墻面上的竹簾有燒損痕跡。徐州市泉山區(qū)公安消防大隊(duì)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，起火部位位于汗蒸房?jī)?nèi)的南側(cè)墻面部位，火災(zāi)原因不能排除線路短路引發(fā)火災(zāi)的可能性，不能排除電熱膜引燃保溫板引發(fā)火災(zāi)的可能性，過(guò)火面積約2平方米。該起火災(zāi)造成直接經(jīng)濟(jì)損失4000元。

徐州市泉山區(qū)臨黃新村大帥浴池二樓汗蒸房系原告許某某發(fā)包給被告王某施工，為包工包料，2011年9月底開(kāi)始施工，10月10日結(jié)束。

火災(zāi)發(fā)生后原告許某某因救火被燒傷，并于當(dāng)日入住徐州仁慈創(chuàng)傷外科醫(yī)院住院治療，被診斷為火焰燒傷頭面頸部、雙上肢及軀干、吸入性損傷（中度），11月13日行氣管切開(kāi)術(shù)，后于12月5日出院，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)56093.1元，另外還因輸血花費(fèi)5475元。原告住院期間于2011年11月17日還因購(gòu)買蛋白花費(fèi)5250元。

以上事實(shí)，有原被告陳述、徐州市泉山區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)、原告許某某在徐州仁慈創(chuàng)傷外科醫(yī)院的門診病歷、入院出院記錄、住院費(fèi)發(fā)票、獻(xiàn)血證等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，徐州市泉山區(qū)公安消防大隊(duì)對(duì)本案汗蒸房火災(zāi)事故的原因認(rèn)定為：“起火部位位于汗蒸房?jī)?nèi)的南側(cè)墻面部位，火災(zāi)原因不能排除線路短路引發(fā)火災(zāi)的可能性，不能排除電熱膜引燃保溫板引發(fā)火災(zāi)的可能性”， 根據(jù)該結(jié)論并結(jié)合汗蒸房系被告王某包工包料施工，因此被告王某應(yīng)對(duì)火災(zāi)事故承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)賠償火災(zāi)事故給原告許某某造成的損失，被告馮某對(duì)火災(zāi)事故沒(méi)有責(zé)任，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告許某某主張的醫(yī)療費(fèi)67000元，其中住院醫(yī)療費(fèi)56093.1元、輸血費(fèi)5475元，系因治療需要，本院予以支持，其因購(gòu)買蛋白花費(fèi)的5250元，無(wú)病歷及醫(yī)囑證明，本院不予支持；原告主張的誤工費(fèi)3000元，根據(jù)其誤工時(shí)間和收入狀況，本院酌定支持1500元（50元/天×30天）；原告主張的護(hù)理費(fèi)1000元，根據(jù)原告的護(hù)理期限及參照本地護(hù)工的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定支持920元（40元/天×23天）；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，本院酌定支持414元（18元/天×23天）；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，本院酌定支持450元（15元/天×30天）；原告主張的財(cái)產(chǎn)損失10000元，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)確定的損失，本院支持4000元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告許某某醫(yī)療費(fèi)56093.1元、輸血費(fèi)5475元、誤工費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)920元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、財(cái)產(chǎn)損失4000元，合計(jì)68852.1元。

二、駁回原告許某某的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)730元，由原告許某某負(fù)擔(dān)140元，被告王某負(fù)擔(dān)590元（原告已預(yù)交，被告隨案款一并給付原告）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 關(guān) 林

代理審判員 丁 賀



人民陪審員 李運(yùn)華



二Ｏ一三年八月一日


書(shū) 記 員 劉 玲