(2013)泉民初字第835號
——江蘇省徐州市泉山區人民法院(2013-4-7)
徐 州 市 泉 山 區 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2013)泉民初字第835號
原告鞏X
委托代理人霍X，江蘇京楚律師事務所律師。
被告徐州XX大酒店有限公司，
法定代表人何X，該公司執行董事。
委托代理人劉X，
委托代理人趙X
原告鞏X訴被告徐州XX大酒店有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2013年3月1日受理后，依法由審判員朱軍麟獨任審判，于2013年4月1日公開開庭進行了審理。原告鞏X的委托代理人霍X、被告徐州XX大酒店有限公司的委托代理人劉XX、趙X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告鞏X訴稱，原告于2004年進入被告單位工作并長期加班，被告未依法支付加班費。近幾年來，原告多次就加班費找到被告協商未果。后原告申請仲裁，仲裁機關未能在法定時間內作出裁決。現依法訴至法院，請求判令被告支付2009年7月1日至2011年7月1日的加班費30058元、賠償金7515元、帶薪休假工資3420元。
被告徐州XX大酒店有限公司辯稱，原告的訴訟請求沒有事實及法律依據，請求人民法院依法查明事實予以駁回。根據勞動法司法解釋的相關規定，原告主張加班費應當就其存在加班的情況承擔舉證責任，但原告始終沒有證實這一點，被告也沒有義務提供其它證據。原告提起加班費之訴，純屬惡意訴訟，其計算明細上，將一年中的104個休息日都列為加班日明顯是虛假的。原、被告之間的勞動合同已于2009年12月協商解除，被告也向其支付了經濟補償金。之后原告通過勞務派遣的形式至被告處工作，至2011年3月原告自動辭職，而其計算加班費的截止時間為2011年7月，這顯然是在惡意追償加班費。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據：1、被告單位制作的《2011年度酒店員工帶薪休假計劃安排表》（復印件），能夠看出原告的入職時間及工作崗位是工程部的弱電班；2、機房巡查記錄表一本（原件），證明原告的工作時間為工作24小時之后休息24小時，沒有其它休息時間，工作時間較長，并作為申請支付加班費的依據。
被告質證如下：1、對于《2011年度酒店員工帶薪休假計劃安排表》，因該證據系復印件，故對于該證據的真實性持有異議。2、對機房巡查記錄本的真實性無法查實，另外該份巡查記錄表也體現不出原告存在加班的情況。從巡查記錄上，可以看出記載時間為2007年，但2010年的時候被告已與原告協商解決勞動合同，并已支付經濟補償金，即使該份證據屬實，原告要求支付加班費也已超過了仲裁時效及訴訟時效。
被告為支持其辯稱理由，向本院提供如下證據: 1、2010年1月協商解除、轉換用工補償金匯總表，證明雙方勞動合同于2009年12月已經終止，被告已經支付了經濟補償金；2、徐州市勞動保障派遣中心的證明，證明原告自2010年1月受該單位派遣至被告處工作；3、原告的辭職報告，證明原告于2011年3月14日自動辭職。
原告質證如下：1、補償金匯總表系被告單方制作的，項目是由其自行定義的。另外，由于新的勞動合同法出臺，這是被告為規避法律實施的一種行為，但是之后原告仍在被告處繼續工作；2、徐州市勞動保障派遣中心的證明系案外人所出的證明，與本案沒有關聯性，并且是被告與該單位為規避新勞動法所出具的證明；3、辭職證明反而證明了原告的主張，且辭職單位為被告單位，而非被告主張的其它單位。
經審理查明，原告于2004年5月1日進入被告處工作，2009年12月底雙方協商解除勞動關系。原告于2010年1月1日至徐州市勞動保障代理服務中心，與該中心簽訂勞動合同，并于同日被該中心派至被告處工作。2011年3月14日，原告以個人發展為由提出辭職，3月21日，原告接被告通知辦理交接。2011年4月21日，原告向徐州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求被告支付加班費80000元并支付以上金額的25%的賠償金。2011年7月21日，該委以原告不同意繼續受理為由作出徐勞仲確字第【2011】第95-106號《不再受理、審理案件確認書》。原告遂以訴稱理由起訴來院，經調解無效。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。 沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據相關法律規定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。從原告所舉證據來看，其提供的機房巡查記錄表，顯示時間為2007年1月份，且記錄的輪轉工作人員為4人。如原告所舉證據屬實并能夠顯示原告的工作狀態，也并非如原告所稱工作24小時后休息24小時，而是間隔3、4日值班一次，其余時間為單位安排的調休。原告與被告于2009年底協商解除勞動合同關系，之后與徐州市勞動保障代理服務中心簽訂勞動合同，并以勞務派遣方式至被告處工作，并于2011年3月提出辭職，而其提供的證據顯示時間為2007年，也不能證實其在辭職前有加班事實的存在。原告在明確訴訟請求時自認被告已支付部分加班費，但所舉證據卻不能證實加班事實的存在或支付的加班費不足。故對原告要求被告支付加班費的請求，本院不予支持。同理，原告所舉《2011年度酒店員工帶薪休假計劃安排表》，反而證實被告對員工的帶薪年休假均有相應的標準和計劃安排，故對原告的該項主張，本院亦不予支持。原告關于賠償金的請求，應向勞動行政部門提出申請解決，不屬法院受案范圍。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
駁回原告鞏X的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取后為5元，由原告鞏X負擔。（本判決書送達后七日內交納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審 判 員 朱 軍 麟
二〇一三年四月七日
書 記 員 楊 琳
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
