（2013）閔行初字第51號
——上海市閔行區人民法院(2013-8-22)
（2013）閔行初字第51號
原告沈a，女，19xx年x月xx日出生，漢族，住上海市閔行區xxx。
被告上海市A局，住所地上海市xxx。
法定代表人劉a，局長。
被告上海市B局，住所地上海市xxx。
法定代表人馮a，局長。
兩被告委托代理人方a，男，上海市閔行區C處工作人員。
兩被告委托代理人劉b，女，上海市閔行區C處工作人員。
第三人盧a，男，19xx年x月xx日出生，漢族，住上海市閔行區xxx。
法定代理人沈a，系盧a母親，即本案原告。
原告沈a訴被告上海市A局（以下簡稱市A局）、上海市B局（以下簡稱市B局）要求履行法定職責一案，本院于2013年5月28日立案受理后，于次日向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年6月20日公開開庭審理了本案。原告沈a（暨第三人盧a的法定代理人），被告市A局、市B局的委托代理人方a、劉b到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告沈a暨第三人盧a的法定代理人訴稱：2001年3月，其購買民主路xxx公房產權，合同約定房屋建筑面積為55.73平方米，其按照此面積支付了購房款，但被告之后核發的房地產權證，卻將房屋面積登記為54.37平方米。2012年8月，其欲將房屋出售，才發現合同面積與產證面積不一致，為此，其向閔行區房管局等部門交涉，卻未果。故要求被告將其所有的民主路xxx房屋房地產權證上記載的建筑面積從54.37平方米變更為55.73平方米。
原告與第三人為支持其訴訟主張，向本院提供了以下證據：
1、其留存的《上海市公有住房出售合同》和被告檔案留存的《上海市公有住房出售合同》，證明兩份合同上記載的房屋建筑面積不一致，且被告處的合同上建筑面積蓋了變更章；
2、《公有住房出售價格計算表》、《購房人繳付費用計算》、《個人購房交款憑證》、《上海市公有住房出售收入專用票據》，證明原告按照55.73平方米的標準支付了購房款等相關費用。
經質證，被告對原告提供的被告檔案留存的出售合同沒有異議，認為該合同上所蓋變更章系出售單位在申請登記前所蓋，其余證據與本案無關。
被告市A局、市B局辯稱：2001年1月，經測繪機構測量，上海市閔行區xxx房屋建筑面積為54.37平方米。同年7月，原告及其前夫盧b通過房改售房取得該房產權，并申請進行房地產權登記，而申請人提供的申請材料，記載的房屋建筑面積均為54.37平方米，與測繪結果一致，故被告經審核核發了權利人為原告與盧b的房地產權證。2012年2月，被告依據原告及第三人提供的民事調解書、協助執行通知書等材料，核發了權利人為原告與第三人的房地產權證。原告取得上述不動產物權已有多年，至今無法提供應當將系爭房屋建筑面積變更為55.73平方米的有效證明文件，其亦從未向房地產登記部門提出過變更登記申請，并按照《上海市房地產登記條例》第三十五條的規定提供證明發生變更事實的文件。綜上，原告的請求缺乏依據，請求依法予以駁回。
被告在法定舉證期限內向本院提供了以下證據、依據：
一、《上海市房地產登記條例》第五條的規定，作為被告具有處理原告所述變更登記事項的行政職權依據。
二、《房屋土地測繪技術報告書》，證明經測繪機關測繪，本案系爭房屋的建筑面積為54.37平方米，同幢同位置樓室的面積均相同。
經質證，原告對被告提供的職權依據沒有異議，對測繪報告真實性沒有異議，但對測繪結論有異議，認為被告應當提供測繪依據。其同時陳述申請房改售房登記手續均是由其前夫辦理。
經審理查明：坐落于上海市閔行區民主路xxx房屋原系公房，2001年1月，經測繪機構測繪，確認房屋建筑面積為54.37平方米。2001年3月，原告沈a及其前夫盧b通過簽訂《上海市公有住房出售合同》取得上述房屋產權，并經申請登記取得《上海市房地產權證》，其中房屋建筑面積為54.37平方米。2012年2月，因原告與盧b婚姻狀況發生變化，經法院出具協助執行通知，被告將上述房屋產權登記至原告與第三人名下，并核發了閔xxxx號房地產權證，其中房屋建筑面積未發生變化。
之后，原告認為其當初簽訂《上海市公有住房出售合同》時約定的房屋建筑面積系55.73平方米，其亦按照此面積支付了購房款等相關費用，系爭房屋建筑面積登記為54.37平方米系錯誤，向閔行區A局、上海市閔行區C處等相關部門信訪。現起訴。
本院認為：被告市A局、市B局作為房地產權的登記機關，依法具有處理房地產權變更登記申請的行政職責。
本案中，原告沈a認為在其購買系爭房屋售后公房產權時，出售合同約定的房屋建筑面積為55.73平方米，其亦據此支付了購房款等相關費用，被告將房屋建筑面積登記為54.37平方米系錯誤，故要求被告將其與第三人的房地權證上記載的房屋建筑面積由54.37平方米變更為55.73平方米。對此，本院認為，原告要求被告履行上述職責事項，依法應當向被告提出正式申請，并提供相關證據材料。根據本案查明的事實，雖然原告主張要求變更的房地產權證系于2012年核發，但在被告于2001年應原告等人的申請對訟爭房屋進行房地產權登記時，即已根據申請、公有住房出售合同、測繪報告等材料，登記確認房屋建筑面積為54.37平方米。原告作為權利人，在房地產權證頒發后即應當知道該行政行為內容，如果認為登記錯誤應當依法及時主張權利。但原告至今未能提供其已向被告提出申請履職的材料，亦未能提供其所主張的事實能夠依法成立的證據，故其要求被告履行職責的請求，缺乏事實和法律依據，依法不能支持。至于原告主張的其購買系爭房屋產權時系按照建筑面積55.73平方米支付了購房款等費用，系其與公房出售人之間的民事爭議，與本案不屬于同一法律關系，原告可另覓途徑解決。綜上，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規定，判決如下：
駁回原告沈a的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年八月二十二日
書 記 員 岳 峰
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
