（2013）長行初字第36號
——上海市長寧區人民法院(2013-7-11)
（2013）長行初字第36號
原告張某，男，1968年8月30日生，漢族，住上海市A區A路A弄A號A室。
被告某支隊，住所地上海市B區B路B號。
法定代表人厲某，職務支隊長。
委托代理人俞某，男，該支隊副支隊長。
委托代理人祁某，男，某局工作人員。
原告張某不服被告某支隊（以下簡稱：某支隊）作出的道路交通行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院于2013年5月31日受理后，于同年6月4日向被告送達起訴狀副本、應訴通知書及舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2013年6月26日公開開庭審理了本案。原告張某、被告某支隊的委托代理人俞某、祁某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被告某支隊于2013年1月15日作出的編號為XXX號處罰決定，認定原告張某于2013年1月14日18時07分，在XX路XX路XX米實施機動車違反規定停放、臨時停車且駕駛人不在現場，妨礙其他車輛、行人通行的違法行為（代碼XXX），違反了《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱：《道路交通安全法》）第五十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱：《實施條例》）第六十三條，依據《道路交通安全法》第一百一十四條、第九十三條第二款之規定，決定對原告罰款人民幣200元。
原告張某訴稱，2013年1月14日18時許，原告駕駛牌照為滬XXXXXX車輛停放在XX路XX廣場口，因內急去XX廣場方便，將車鑰匙交于后面車輛的同行司機照看，待回來后發現交警在抄寫車牌，原告認為其系在交警取證完成前到場，被告應以教育為主，取消處罰，而被告交警未認真聽取原告的陳述、申辯意見；被告適用法律錯誤，根據《道路交通安全法》第九十三條第一款明確規定被告可以指出違法行為并口頭警告，責令立即駛離，原告當時即在現場并愿意駛離；被告處罰決定書上的地點描述錯誤，應在XX路XX路，而非XX路XX路，且處罰決定書上無任何簽字，應認定為無效決定書；被告執法程序錯誤，根據《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱：《行政處罰法》）第三十三條規定，對公民處以人民幣50元以下罰款的才適用簡易程序。《行政處罰法》制定機關是全國人大，《道路交通安全法》由全國人大常委會制定，屬于下位法，本案應優先適用上位法《行政處罰法》的規定進行處罰。故請求法院撤銷該行政處罰決定。
被告某支隊辯稱，原告確實存在違法停車的行為，違法地點位于XX路和XX路之間的XX路上，地點描述無誤；被告對原告進行過相應的事項告知，交警在出示違法停車告知單時也口頭告知原告可憑該告知單前往被告處進行陳述申辯；因原告拒絕在處罰決定書上簽字，故直接將無簽字的處罰決定書拿走；因交警在貼告知單和固定照片完成前未有任何人員前來解釋，駕駛員已經離開車輛，原告系在交警取證完成后再來解釋，故不適用《道路交通安全法》第九十三條第一款；從立法法角度，特別法優于一般法，本案應當適用交通處罰方面的程序規定處理。綜上，被告對原告作出行政處罰決定，事實清楚、證據充分，適用法律正確、程序合法，請求維持該處罰決定。
被告為證明其所作處罰決定的合法性，向本院提交了下述證據材料和法律依據：
1、《道路交通安全法》第五條第一款、第八十七條第二款，《道路交通安全違法行為處理程序規定》第四十一條第一款，第四十二條、2013年實施《公安機關辦理行政案件程序規定》第三十四條第一款第（一）項，證明被告作出系爭行政處罰決定的職權依據和程序依據。
2、《道路交通安全法》第五十六條、第九十三條第二款、第一百一十四條、《實施條例》第六十三條，證明被告作出系爭行政處罰決定的適用法律。
3、違法停車告知單、事先告知書、2013年1月15日被告作出的編號為XXX號處罰決定書及事發時拍攝的放大照片2張，證明被告作出處罰決定認定的事實及執法程序正確。
4、事發后拍攝照片4張，系對違法停車告知單中現場停車的補充說明，說明原告當時有其他地方可以正常停車，原告的實際逆向停車行為對道路交通造成了危害，妨礙了非機動車通行。
經當庭質證，原告認為被告提供的事后拍攝照片無法確定要證明事項；且認為針對原告的行為被告可以口頭警告，責令立即駛離，不需做出處罰；被告交給原告的處罰決定書上無簽字，應為無效決定書；被告執法程序錯誤，本案應適用《行政處罰法》，而非《道路交通安全法》，對被告提供的其他證據沒有異議。
本院對被告提交的證據綜合認證如下：被告提交的證據材料符合法定形式，能夠證明被告主張的待證事實，本院予以采信。
經審理查明：2013年1月14日18時07分左右，原告將車牌號為滬XXXXXX的小型轎車停放在XX路XX路XX米處。被告以原告違反規定停放、臨時停車且駕駛人不在現場，妨礙其他車輛、行人通行為由，按照《道路交通安全法》第一百一十四條、第九十三條第二款之規定，對原告作出罰款人民幣200元的處罰決定。原告不服，向某局提起行政復議，某局于2013年3月14日作出維持的復議決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
本院認為，依據《道路交通安全法》第五條第一款、第八十七條第二款之規定，被告具有作出該處罰決定的職權。依據《道路交通安全法》第五十六條、《實施條例》第六十三條之規定，原告實施了違規停車的行為，依據《道路交通安全法》第一百一十四條、第九十三條第二款之規定，機動車駕駛人不在現場或者雖在現場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款。被告鑒于上述事實，決定對原告作出罰款人民幣200元的處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法。原告認為《行政處罰法》為《道路交通安全法》的上位法，應優先適用等訴訟主張，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
維持被告某支隊于2013年1月15日作出的編號為XXX號處罰決定的具體行政行為。
案件受理費人民幣50元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 唐杰英
代理審判員 唐雪琴
人民陪審員 笪 民
二〇一三年七月十一日
書 記 員 王秉磊
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
