（2013）浦行初字第184號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2013-9-4)
（2013）浦行初字第184號
原告劉某某。
被告上海市食品藥品監(jiān)督管理局浦東新區(qū)分局。
法定代表人張慕杰。
委托代理人張偉。
委托代理人朱燕萍。
原告劉某某訴被告上海市食品藥品監(jiān)督管理局浦東新區(qū)分局（以下簡稱浦東食藥監(jiān)局）要求履行法定職責(zé)一案，于2013年7月18日向本院提起訴訟，同年7月26日本院立案受理后依法組成合議庭，于8月21日公開開庭審理了本案，原告劉某某，被告的委托代理人張偉、朱燕萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2012年10月26日期間收到原告劉某某投遞申訴舉報信等相關(guān)投訴，反映原告在上海柏悅酒店（上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司）購得“幸運簽語餅干”有質(zhì)量問題，內(nèi)附祝福字條含油墨；產(chǎn)品外包裝未標(biāo)注執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品配料、生產(chǎn)日期等；產(chǎn)品所用的生產(chǎn)許可證號已被注銷等。要求被告對該店作出如下處理：要求被告責(zé)令被舉報人向原告賠禮道歉；責(zé)令被舉報人在公共媒體發(fā)布召回同類產(chǎn)品聲明，并對消費者作出賠償；要求被舉報人賠償原告10倍的購貨款，并退還原告的購貨款；根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》等規(guī)定，就原告的申訴事項分別出具是否受理立案、處理決定或移交其他行政機關(guān)并將法律文書提供給原告。
原告劉某某訴稱，原告在上海柏悅酒店購得“幸運簽語餅干”有質(zhì)量問題，即于2012年10月26日向被告舉報，要求被告進(jìn)行處理等。被告接到舉報投訴后，在2013年5月8日、7月8日分別出具告知書和行政處罰決定書，稱被告已對該公司作出行政處罰。原告認(rèn)為，被告的該行政處罰認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，程序違法，因此，該行政處罰決定無效。另外，被告僅對上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司作出處理，未對上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司作出處理，也未對產(chǎn)品包裹紙條及油墨的違法行為作出處理，對生產(chǎn)提供該產(chǎn)品的公司也未作處理，構(gòu)成行政不作為。因此，原告起訴來院，要求被告履行法定職責(zé)，對原告舉報的事項重新做出行政處罰。庭審中，原告出示以下證據(jù)：1、2012年10月26日向被告提交的舉報信，證明原告曾向被告提出，要求被告對銷售有質(zhì)量問題產(chǎn)品給原告的上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司作出處理等。2、消費憑證打印件，證明原告在上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司購買“幸運簽語餅干”1罐。3、購貨合同，證明“幸運簽語餅干”是由北京幸運簽語食品技術(shù)有限公司銷售給邦彥貿(mào)易（北京）有限公司，再銷售給上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司。4、貨物照片影印件。
被告浦東食藥監(jiān)局辯稱，“上海柏悅酒店”即“上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司”。被告收到原告舉報信，反映其在上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司購買的“幸運簽語餅干”無生產(chǎn)日期等，且生產(chǎn)許可證號是冒用北京一企業(yè)，要求查處并回復(fù)等。被告對此進(jìn)行了立案調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司銷售的“幸運簽語餅干”標(biāo)簽不符合規(guī)定等問題，被告據(jù)此作出了行政處罰決定。由于生產(chǎn)環(huán)節(jié)由質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)管，且生產(chǎn)地不在上海，被告已將相關(guān)材料進(jìn)行了移送，并對上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司發(fā)出監(jiān)督意見書，被告已履行法定職責(zé)，原告訴請于法無據(jù)，要求法院駁回原告的訴請。庭審中，被告出示以下事實依據(jù)和法律依據(jù)：1、上海市食品藥品監(jiān)督管理局舉報受理信息、社會監(jiān)督抄告書、韻達(dá)快遞單、申訴舉報信，證明被告于2012年10月26日期間，分別收到由上海市食品舉報投訴中心派發(fā)的舉報信件等，反映原告在本市世紀(jì)大道100號91層“上海柏悅酒店”購買的“幸運簽語餅干”無生產(chǎn)日期，生產(chǎn)許可證號系冒用等，要求查處并回復(fù)。2、上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司的《營業(yè)執(zhí)照》、《餐飲服務(wù)許可證》復(fù)印件、上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司《關(guān)于上海秀仕酒店經(jīng)營公司與分公司隸屬關(guān)系的情況說明》、款項支付、發(fā)票開具等相關(guān)事宜的《告知函》，證明原告舉報的“上海柏悅酒店”即上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司，是上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司依法設(shè)立的分公司，其工商登記名稱和餐飲服務(wù)許可證登記名稱均為“上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司”，公司對外商號為“上海柏悅酒店”；3、立案審批表，證明被告于2012年10月31日對上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司違法行為予以立案；4、現(xiàn)場檢查筆錄、詢問筆錄、照片打印件，證明被告對上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司進(jìn)行調(diào)查，該公司已于2012年11月3日在其經(jīng)營場所內(nèi)張貼召回“幸運簽語餅干”公告。5、上海市電信有限公司電信賬單清單查詢打印件、被告郵件系統(tǒng)電腦截屏打印件、對原告的答復(fù)件，證明被告于2012年11月26日通過電話告知原告立案情況，并于2012年12月21日按照原告的要求，以電子郵件的方式向其送達(dá)書面答復(fù)材料。6、被告對上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司作出的行政處罰決定書、郵件系統(tǒng)電腦截屏打印件及郵件各一份，證明被告于2013年4月22日對上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司依法作出行政處罰決定，并于2013年5月8日將處罰情況以電子郵件的方式書面告知原告。7、原告申請政府信息公開的電子郵件電腦截屏、被告政府信息公開答復(fù)書電子郵件電腦截屏及相關(guān)附件各一份，證明原告于2013年6月26日向被告提出，要求公開上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司涉嫌違法經(jīng)營“幸運簽語餅干”一案行政處罰決定書的政府信息公開申請，2013年7月8日，被告在行政處罰決定書上加蓋公章后以電子郵件方式送達(dá)原告。8、被告對上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司作出的《監(jiān)督意見書》，證明被告于2013年7月24日向上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司送達(dá)監(jiān)督意見書，建議該單位在今后采購或委托加工此類食品時，應(yīng)當(dāng)按照國家相關(guān)法律法規(guī)嚴(yán)格把關(guān)，保證食品安全。9、被告《關(guān)于“幸運簽語餅干”有關(guān)食品安全問題的咨詢函》和上海市浦東新區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理局《關(guān)于“幸運簽語餅干”有關(guān)食品安全問題的咨詢函的復(fù)函》及相關(guān)附件，證明被告于2013年2月就餅干中夾帶字條的生產(chǎn)工藝是否合法致函上海市浦東新區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局咨詢；后該局復(fù)函稱，產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)所在地北京市房山區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對該產(chǎn)品作出復(fù)函，認(rèn)為從食用安全角度來看，紙條夾在食品中存在不必要的安全隱患。若堅持采用這種方式，可使用通過許可的聚乙烯膜進(jìn)行塑封后放在食品中等。10、被告《關(guān)于移送“幸運簽語餅干”案件線索的函》、《國內(nèi)掛號信函收據(jù)》、中國郵政給據(jù)郵件跟蹤查詢電腦打印件、被告郵件系統(tǒng)電腦截屏打印件，證明被告于2013年8月3日就“幸運簽語餅干”中夾帶紙條等情況向生產(chǎn)企業(yè)所在地北京市房山區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局移送違法行為的相關(guān)信息，并于8月5日將上述情況通過郵件方式書面告知原告。11、上海市浦東新區(qū)人民政府《駁回行政復(fù)議申請決定書》兩份，證明原告曾就本案中涉及的內(nèi)容向上海市浦東新區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議決定駁回原告的行政復(fù)議申請。12、被告出示《中華人民共和國食品安全法》第四條第三款、《餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)管執(zhí)法文書規(guī)范》第十九條第一款、第二十一條、第四十六、第五十三條、《食品藥品投訴舉報管理辦法》第十八條、第二十一條、第二十二條、第三十一條規(guī)定，作為被告的職權(quán)依據(jù)及執(zhí)法的程序依據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告承認(rèn)收到原告的舉報信等相關(guān)投訴，對原告出示的其他證據(jù)，認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。原告對被告證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為被告的證據(jù)恰恰證明被告的行政行為違法。主要表現(xiàn)是：原告的消費憑證證明是上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司出售不安全食品，但被告卻處罰上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司，處罰對象錯誤。行政處罰決定認(rèn)定被處罰單位銷售218罐“幸運簽語餅干”，實際上被處罰單位一次性就采購了500罐“幸運簽語餅干”，屬認(rèn)定事實不清。行政處罰決定認(rèn)定被舉報人與北京的相關(guān)食品生產(chǎn)企業(yè)存在生產(chǎn)不安全食品的違法行為，但被告未對北京的相關(guān)企業(yè)作出處理。被告未對違法經(jīng)營者的設(shè)備和工具進(jìn)行沒收，違反《中華人民共和國食品安全法》第八十六條的規(guī)定。被告在收到舉報材料后，系在130個工作后才結(jié)案及將處理經(jīng)過告知原告，屬執(zhí)法程序違法。因此，被告構(gòu)成行政不作為。
根據(jù)以上庭審調(diào)查及原、被告雙方對證據(jù)的質(zhì)證，本院對事實作以下分析認(rèn)定：被告于2012年10月26日期間，接到原告舉報信等，反映原告在上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司購買的“幸運簽語餅干”存在產(chǎn)品質(zhì)量等問題，要求被告查處并回復(fù)原告。被告立案后對涉訴產(chǎn)品及相關(guān)部門和人員進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)定原告舉報的“上海柏悅酒店”即上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司，上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司是上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司的下屬分公司。被告對上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司的違法行為作出了行政處罰決定。對其他經(jīng)營方面存在的問題發(fā)出監(jiān)管意見，對位于北京市的“幸運簽語餅干”相關(guān)生產(chǎn)企業(yè)，被告將違法行為的相關(guān)信息向北京市房山區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作了移送。期間，被告將立案情況、行政處罰情況告知了原告。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第五條第二款規(guī)定，縣級以上地方人民政府依照本法和國務(wù)院的規(guī)定確定本級衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門的食品安全監(jiān)督管理職責(zé)。有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的食品安全監(jiān)督管理工作。本案被告是本市浦東新區(qū)食品藥品監(jiān)督管理的主管機關(guān)，對違反食品安全的相關(guān)企業(yè)有監(jiān)督管理職權(quán)。原告投訴上海秀仕酒店經(jīng)營有限公司分公司涉嫌違法銷售不安全食品,被告立案后作了調(diào)查，認(rèn)定該公司違反《中華人民共和國食品安全法》第四十二條第一款第(九)項規(guī)定,并根據(jù)該法及相關(guān)法律規(guī)定,對該公司的違法行為作出行政處罰決定,同時被告對在查處過程中發(fā)現(xiàn)的其他問題作出相應(yīng)的處理，并將相關(guān)情況反饋原告。被告已履行了法定職責(zé)，其執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。原告提出被告作出的行政處罰決定不合法，要求被告重新作出行政處罰的理由不能成立。原告的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年九月四日
書 記 員 衛(wèi)佳峰
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
