（2013）閘行初字第106號
——上海市閘北區(qū)人民法院(2013-9-4)
（2013）閘行初字第106號
原告徐某……
被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局……
原告徐某因要求被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱閘北房管局）履行法定職責(zé)，于2013年6月20日向本院提起訴訟。本院通知原告補正材料后，于7月15日受理，并于同年7月18日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2013年8月20日公開開庭審理了本案。原告徐某、被告閘北房管局的委托代理人李某、胡某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某對其居住的某小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)上海華欣物業(yè)管理有限公司（以下簡稱華欣公司）在與小區(qū)業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務(wù)補充協(xié)議中關(guān)于停車費、廣告費提成的約定有異議，認(rèn)為華欣公司捏造國家規(guī)定，違反了物價部門有關(guān)文件的規(guī)定，于2013年3月18日通過信訪途徑向被告閘北房管局反映，要求被告作出處理。被告于同年4月15日作出答復(fù)，告知原告華欣公司與某小區(qū)業(yè)主大會在物業(yè)服務(wù)補充協(xié)議中已就相關(guān)公共收益的使用作出約定。根據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第四十六條規(guī)定，利用物業(yè)共用部分獲取的收益，歸共同擁有該物業(yè)的業(yè)主所有，主要補充專項維修資金，也可以按照業(yè)主大會的決定用于業(yè)主委員會工作經(jīng)費或者物業(yè)管理方面的其他需要。同時，業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)聽取業(yè)主和使用人對物業(yè)管理和業(yè)主委員會日常工作的意見和建議，接受業(yè)主和使用人的咨詢、投訴和監(jiān)督。
原告徐某訴稱，原告系某路1431弄某小區(qū)的業(yè)主。2012年，物業(yè)管理企業(yè)華欣公司公布了半年度收支賬目明細(xì)表，顯示華欣公司收取的廣告費、停車費提成均為50%。經(jīng)原告詢問，華欣公司告知原告，國家規(guī)定物業(yè)管理企業(yè)收取的廣告費、停車費中的50%必須劃入小區(qū)維修資金，物業(yè)管理企業(yè)可以就剩余部分的提成與業(yè)主委員會自行約定，比例可以為20%、50%或者80%不等，而某小區(qū)業(yè)主委員會與華欣公司約定，華欣公司的提成比例為50%。原告認(rèn)為華欣公司所稱的國家規(guī)定有漏洞，不可能存在。經(jīng)多方查找，原告于閘北物價局政府網(wǎng)站上查找到閘價管（2007）12號文件，該文件規(guī)定物業(yè)管理企業(yè)利用物業(yè)共用部分獲取的收益，提成比例不得超過總額的25%。原告于2013年3月18日通過信訪途徑要求被告對華欣公司超額提成廣告費、停車費的行為予以查處，而被告在法定期限內(nèi)不作為，故請求法院判令被告對華欣公司捏造國家規(guī)定，超額提成廣告費、停車費的行為履行查處的法定職責(zé)。
被告閘北房管局辯稱，閘北區(qū)物價局發(fā)布的《閘北區(qū)住宅物業(yè)管理區(qū)域機動車停放收費暫行辦法》[閘價管（2007）12號]第三條第六項規(guī)定，該辦法由閘北區(qū)物價局負(fù)責(zé)解釋；第三條第五項規(guī)定，違反該辦法規(guī)定的，閘北區(qū)物價局將依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)予以處罰。故原告申請的事項不屬于被告的法定職責(zé)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告系本市某路1431弄某小區(qū)的業(yè)主。2013年3月18日，原告填寫信訪登記表，要求被告對某小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)華欣公司捏造國家規(guī)定，超額提成廣告費、停車費的行為予以查處。被告于同年4月15日作出信訪答復(fù)意見書，并于次日郵寄原告。4月18日，原告就同一事項再次向被告提出書面申請，被告未予答復(fù)。
以上事實，有信訪登記表、信訪答復(fù)意見書及原、被告的陳述等為證。
本院認(rèn)為，行政主體對違法行為進行查處，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的法定職權(quán)。行政主體依法負(fù)有職責(zé)，在能夠履行職責(zé)的情況下，不履行或者怠于履行職責(zé)，才構(gòu)成行政不作為。本案原告要求被告對華欣公司超額提成廣告費、停車費的行為進行查處，而華欣公司提成的依據(jù)是其與小區(qū)業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務(wù)補充協(xié)議。對于利用物業(yè)共用部分獲取的收益，物業(yè)管理企業(yè)超標(biāo)準(zhǔn)提取用于物業(yè)管理，《物業(yè)管理條例》、《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》等物業(yè)管理方面的法律規(guī)范并未規(guī)定由房屋行政管理部門予以查處，故被告并不具有相應(yīng)的法定職責(zé)。被告針對原告填寫的包含履職申請內(nèi)容的信訪登記表，作出信訪答復(fù)，告知有關(guān)法律規(guī)定，并無不當(dāng)。原告反映的事項，可以通過其他途徑解決。綜上所述，原告起訴被告不作為的理由不能成立，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐某之訴訟請求。
案件受理費50元，由原告徐某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 汪霄云
代理審判員 葉 一
人民陪審員 畢曉瑩
二〇一三年九月四日
書 記 員 吳金怡
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
