（2013）滬二中行終字第341號
——上海市第二中級人民法院(2013-9-2)
（2013）滬二中行終字第341號
上訴人(原審原告)張乙。
上訴人(原審原告)胡丙。
委托代理人張乙。
上訴人(原審原告)胡甲。
法定代理人胡丙。
委托代理人張乙。
被上訴人(原審被告)上海市閘北區住房保障和房屋管理局。
法定代表人陳某某。
委托代理人殷某某。
委托代理人蔡某。
原審第三人上海市城市建設投資開發總公司。
法定代表人孔某某。
原審第三人上海市閘北區土地發展中心。
法定代表人周某某。
兩原審第三人共同委托代理人張甲。
原審第三人胡乙。
上訴人張乙、胡丙、胡甲因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區人民法院(2013)閘行初字第57號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡丙、胡甲的委托代理人暨上訴人張乙，被上訴人上海市閘北區住房保障和房屋管理局(下稱閘北房管局)的委托代理人殷某某、蔡某，原審第三人上海市城市建設投資開發總公司(下稱市城投公司)、上海市閘北區土地發展中心(下稱閘北土發中心)的共同委托代理人張甲到庭參加訴訟。原審第三人胡乙經本院傳票傳喚未到庭，本案現已審理終結。
原審認定，本市天潼路XXX弄XXX號前后曬搭、曬搭閣屬公房，原租賃人胡A(已于1997年報死亡)，居住面積24.3平方米，換算成建筑面積為37.43平方米。該房屋有兩本戶口簿，一本為張乙、胡丙、胡甲，另一本為胡乙，合計在冊人員4人。2010年7月27日，市城投公司、閘北土發中心依法取得閘房管拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證，上址房屋被納入拆遷范圍。該基地列入本市舊區改造事前征詢制度試點和房屋拆遷補償安置試點項目。被拆遷房屋經上海盛北房地產估價有限公司評估，房地產市場評估單價為人民幣(以下幣種均為人民幣)17,151元/平方米，并向張乙戶送達了該評估報告。根據相關規定及經批準的試點方案，該被拆遷戶的房屋補償價值為534,440.51元，套型面積補貼為267,720元，價格補貼為200,415.19元，被拆面積補貼為74,860元，合計該戶共可得貨幣補償款1,077,435.70元。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補償安置無法達成協議，故市城投公司、閘北土發中心于2012年11月29日向閘北房管局提出裁決申請。閘北房管局于次日受理后，向該戶送達了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書及會議通知等。閘北房管局分別于2012年12月5日、12月8日組織拆遷雙方進行調解，但調解未成。閘北房管局遂于2012年12月28日作出閘房管拆裁字(2012)第862號房屋拆遷裁決。裁決主文為：1、張乙(戶)、胡乙(戶)(含共同居住人)，自收到本裁決書之日起15日內遷出天潼路XXX弄XXX號前后曬搭、曬搭閣，遷至松江區泗凱路XXX弄XXX號XXX室、松江區泗凱路XXX弄XXX號XXX室；2、張乙(戶)、胡乙(戶)應在市城投公司、閘北土發中心交付房屋時一次性支付給市城投公司、閘北土發中心價值標準房屋調換差價款46,142.88元；3、市城投公司、閘北土發中心應根據滬價商[2002]010號文有關規定向張乙(戶)、胡乙(戶)支付有關家用設施移裝費等費用。裁決書送達后，張乙、胡丙、胡甲不服，訴至原審法院，要求撤銷閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2012)第862號房屋拆遷裁決。
原審審理中，市城投公司、閘北土發中心表示愿意免收該被拆遷戶的價值標準房屋調換差價款46,142.88元。
原審認為，根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(下稱《拆遷實施細則》)第二十四條的規定，閘北房管局作為房屋拆遷工作管理部門，具有在本行政區域內進行房屋拆遷裁決的法定職權。2010年7月，張乙戶、胡乙戶房屋被依法納入拆遷范圍。因張乙戶、胡乙戶與市城投公司、閘北土發中心就拆遷安置補償問題無法達成協議，市城投公司、閘北土發中心向閘北房管局申請房屋拆遷裁決。閘北房管局受理后，依法組織拆遷雙方進行調解，但調解未成，故閘北房管局在法定期限內作出裁決并送達被拆遷戶，其執法程序符合相關規定。在事實認定方面，被訴的房屋拆遷裁決對被拆遷房屋的狀況、房屋面積等事實認定清楚，相關安置補償金額計算正確，裁決安置房源調配權屬清晰。張乙、胡丙、胡甲認為，張乙的丈夫及兒媳實際居住在被拆遷房屋內，應作為安置人員予以計入，該主張不符合相關政策、法規規定，不予采納。審理中，市城投公司、閘北土發中心表示愿意免收該戶的價值標準房屋調換差價款，并無不妥，予以準許。閘北房管局所作的閘房管拆裁字(2012)第862號房屋拆遷裁決，認定事實清楚、法律適用正確，執法程序合法。原審遂判決：駁回張乙、胡丙、胡甲要求撤銷閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2012)第862號房屋拆遷裁決的訴訟請求。判決后，張乙、胡丙、胡甲不服，上訴于本院。
上訴人張乙、胡丙、胡甲上訴稱：張乙丈夫胡B、胡丙妻子芮某某為被拆遷房屋事實的同住人，戶口未遷入被拆遷房屋并非上訴人過錯，上述二人應該被認定為應安置人口。原審判決認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決。
被上訴人閘北房管局辯稱：張乙丈夫胡B、胡丙妻子芮某某戶口不在被拆遷房屋內，根據基地政策并不符合被認定為同住人的條件。被上訴人所作房屋拆遷裁決合法有效，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人市城投公司、閘北土發中心述稱：同意被上訴人的意見，請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審法院認定事實有被上訴人提供的閘房管拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知，房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、調查筆錄、房屋拆遷裁決書及上述各項材料的送達回證，租用公房憑證、戶籍資料、被拆遷房屋估價分戶報告單、試看房屋回單存根、動遷談話記錄、動遷安置房源供應協議及安置房源公示單價等證據證明，本院予以確認。
本院認為，被上訴人閘北房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權。被上訴人受理原審第三人市城投公司、閘北土發中心的裁決申請后，依法進行了審查，并組織上訴人戶和原審第三人市城投公司、閘北土發中心進行了調解。在調解不成的情況下，于法定期限內作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進行了送達，執法程序合法。被上訴人認定被拆遷房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實，均有相應證據證實，對上訴人戶應得的各類補貼和獎勵計算準確，房屋拆遷裁決認定事實清楚。根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條的規定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發，被上訴人依照《拆遷實施細則》等依據作出裁決，適用法律正確。上訴人關于張乙丈夫胡B、胡丙妻子芮某某為被拆遷房屋事實的同住人，應該被認定為應安置人口的主張，缺乏法律和政策依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人張乙、胡丙、胡甲共同負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一三年九月二日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
