Law-lib.com 2021-8-6 15:40:20 中國法院網(wǎng)
中國法院網(wǎng)訊（董洪辰）受新冠肺炎疫情影響，2020年2月至4月期間，新銳公司（化名）安排全體員工居家辦公，并規(guī)定員工需通過工作軟件“飛書”溝通工作。4月23日，新銳公司以員工楊先生屢次不服從公司管理，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由與其解除勞動(dòng)合同。楊先生以要求新銳公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金為由申請勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決認(rèn)定新銳公司違法解除勞動(dòng)合同，新銳公司不服，訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決新銳公司不支付楊先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金216000元。
原告新銳公司訴稱，為配合防疫需求，公司在疫情期間安排所有員工居家辦公，并要求員工用“飛書”軟件溝通工作。楊先生的主管領(lǐng)導(dǎo)于2020年2月26日、3月19日、4月8日通過“飛書”與楊先生溝通工作，其整整四天未回復(fù)，公司向其做出第一次書面警告，要求其改正，并強(qiáng)調(diào)居家辦公工作紀(jì)律，要求工作時(shí)間保持“飛書”隨時(shí)回復(fù)，超過規(guī)定時(shí)間視為曠工，書面警告超過2次將予以辭退。后楊先生在4月14日、4月15日均出現(xiàn)超過3小時(shí)未回復(fù)直屬領(lǐng)導(dǎo)工作信息的情況，公司連續(xù)發(fā)出2次書面警告。直到4月22日楊先生又一次超過3小時(shí)未回復(fù)領(lǐng)導(dǎo)信息，公司做出書面解除勞動(dòng)合同通知。公司認(rèn)為其解除行為系合法解除。
被告楊先生辯稱，首先，疫情期間新銳公司雖然將“飛書”軟件作為通訊工具，但直到給楊先生發(fā)出第一次書面警告時(shí)才強(qiáng)調(diào)“飛書”使用紀(jì)律，并且該紀(jì)律并不屬于規(guī)章制度；其次，其未回復(fù)“飛書”信息的原因是正在工作；第三，新銳公司也未舉證證明因其回復(fù)信息不及時(shí)嚴(yán)重影響工作。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，勞動(dòng)者應(yīng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。用人單位享有用工管理權(quán)，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)服從用人單位的依法管理，在工作時(shí)間內(nèi)提供勞動(dòng)。本案系發(fā)生在新冠肺炎疫情防控期間，新銳公司安排員工居家辦公并正常支付工資是響應(yīng)疫情防控工作要求的行為，值得肯定。與正常情況下員工在公司集中辦公不同，居家辦公引發(fā)的員工不在同一物理場所的狀態(tài)勢必會對工作溝通及工作安排造成一定的影響，在此情況下，新銳公司要求員工使用“飛書”軟件溝通工作并要求員工在規(guī)定時(shí)間內(nèi)回復(fù)信息并無不當(dāng)。
楊先生在2020年2月26日至4月22日期間，經(jīng)新銳公司三次書面警告并強(qiáng)調(diào)工作紀(jì)律的情況下，仍然未按照公司要求及時(shí)回復(fù)信息，亦未就此作出合理說明，且對公司的三次書面警告處分通知置之不理，其行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，新銳公司在此情況下與其解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。法院最終判決支持新銳公司不支付楊先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求。
宣判后，被告楊先生提起上訴，二審法院維持原判。
法官說法：
完成勞動(dòng)任務(wù)、遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德是勞動(dòng)法對勞動(dòng)者最基本的要求。即便在規(guī)章制度未作出明確規(guī)定、勞動(dòng)合同亦未明確約定的情形下，如勞動(dòng)者存在嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或職業(yè)道德的行為，用人單位仍可與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。本案爭議的事實(shí)發(fā)生在新冠肺炎疫情期間，因?yàn)橐咔閷?dǎo)致企業(yè)經(jīng)營效益、辦公方式等多方面變化，勢必會引起用人單位對管理方式的調(diào)整。在合理的范圍內(nèi)，勞動(dòng)者應(yīng)接受此種調(diào)整。
本案中，楊先生在居家辦公期間，同樣應(yīng)服從新銳公司的管理，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，及時(shí)完成工作任務(wù)。但楊先生在居家辦公期間，多次、長時(shí)間不回應(yīng)新銳公司的工作要求，違反了勞動(dòng)者基本的勞動(dòng)義務(wù)；在新銳公司多次警告之后，楊先生仍然不能嚴(yán)格遵守公司的管理規(guī)定，不能勤勉履行職責(zé)，其行為已經(jīng)嚴(yán)重違背職業(yè)道德，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，使得新銳公司與其建立勞動(dòng)關(guān)系的目的落空，故法院認(rèn)定新銳公司與楊先生解除勞動(dòng)合同合理合法。
日期：2021-8-6 15:40:20 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
