Law-lib.com 2022-5-27 10:37:11 人民法院報
從幼兒園的小手工，到小學的科技小制作和手抄報，再到為集體活動、演出準備特定的道具，孩子動手能力的培養越來越被學校、家長們重視。但是，小手工等制作過程操作不正確、監護人監護不到位，可能會帶來安全隱患和法律風險。近日，北京市房山區人民法院審結一起教育機構責任糾紛，4歲幼童在幼兒園上手工剪紙課期間，被同學使用手工剪刀剪斷了耳廓。幼童父母將幼兒園起訴至法院，要求幼兒園賠償各項損失及后續治療費。法院審理后判決幼兒園賠償幼童各項損失5700元。
4周歲的翟某就讀于北京市房山區的某所幼兒園。2021年8月，翟某在幼兒園上手工剪紙課時，被同班同學小李用手工剪刀剪斷了右耳耳廓。翟某父母與幼兒園多次協商無果，將幼兒園起訴至法院。
翟某的父母認為，孩子在幼兒園期間，幼兒園負有監管和照顧義務。因被告幼兒園教育管理不到位，導致翟某耳廓被其他小孩用手工剪刀剪斷。雖然學校已給付治療費，但翟某后續還需要進行手術和整形等，且對其也造成巨大的精神傷害。因此，起訴要求被告幼兒園支付營養費2400元、精神損失費1萬元、護理費8600元、律師代理費1萬元，以及翟某直至成年所有因耳朵受傷產生的各項費用（包括耳廓整形，根據實際花銷確定數額）。
被告幼兒園辯稱，事故原因為其他在園學生導致，且事發突然，老師來不及阻止，案涉行為已超出正常行為范疇，超出幼兒園的監管能力。事故為他人行為造成的傷害，對幼兒園來說屬于意外事故，幼兒園僅應承擔小部分責任。
法院經審理查明，翟某、小李均為幼兒園在讀學生，兩人為同班同學。幼兒園老師給翟某、小李在內的6名幼兒上手工剪紙課過程中，小李突然持剪刀剪向翟某右側耳朵，導致翟某受傷。事發時，手工課教師正在低頭剪紙，未注意到班級異常情況。小李所持剪刀為金屬刀刃式樣。剪刀是幼兒園老師要求家長提交的，對剪刀的要求為：圓口，刀片能剪動紙，其他不要求。事發后，翟某經某整形外科醫院診斷為：右耳外傷，同日為翟某行右耳外傷清創縫合術。
法院審理后認為：首先，幼兒園組織4歲左右的幼兒做手工剪紙時，應對工具進行嚴格把關，選擇適合幼兒年齡特點與認知能力的工具。幼兒園要求幼兒家長提交手工作業用的剪刀時，僅要求圓口、剪動紙即可，現幼兒使用鋒利的金屬刀片式樣的剪刀做手工，具有一定的危險性，導致了損害后果發生。其次，幼兒園應根據幼兒的年齡特點、手工工具的危險程度，盡到較一般大齡兒童和普通學科類課程更多的注意義務，加強課堂巡查，時刻防范危險發生。本案事發時，手工課程老師在桌前座位上低頭剪紙，未盡到審慎觀察、管理義務，導致危險發生。最后，面對手工工具較多，且桌面上有鋒利刀具的情況下，應拉大幼兒之間的座位間距。本案事發時，在僅有6名幼兒參與手工剪紙的情況下，座位間距較小，幼兒之間相鄰較密，也是導致本案事故發生的原因之一。綜上，幼兒園未能盡到教育、管理職責，應對翟某的損害后果承擔全部賠償責任。法院根據相關證據、相應標準以及本案的具體情況，對合理的訴訟請求予以支持，不合理或者過高的訴訟請求不予支持。翟某父母主張的后續費用，因尚未發生，可待實際發生后另行主張。
最終，法院判決，幼兒園賠償翟某營養費、護理費、精神損害撫慰金等各項經濟損失共計5700元。
法官說法
民法典第一千一百九十九條規定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔侵權責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權責任。”對于幼兒來說，幼兒園、學校或其他教育機構除了承擔對在校學生的教學責任外，還負有對在校學生進行管理的義務，特別是應盡安全保障義務，包括預防危險、隔離危險、消除危險等。教育機構負有及時發現安全隱患并采取必要且可行的措施隔離、預防、消除危險的義務，減輕或避免教育機構場所內在校學生的人身和財產損失。
本案中，雖是家長提供的手工制作工具，但是工具的標準和選擇為幼兒園指導。同時，幼兒園對在校的幼兒負有全面監管義務，場所、物品、飲食等均應保障幼兒安全。法官提醒幼兒園、早教中心等幼教機構及家長們，在啟發、鍛煉幼兒動手能力時，應該選擇與幼兒年齡、認知相符合的課程或活動，謹慎選擇幼兒能夠接觸到的材料和工具，盡最大的注意義務，確保幼兒人身安全。
日期：2022-5-27 10:37:11 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
