Law-lib.com 2022-11-8 13:22:07 中國法院網
2021年10月6日，李某通過招聘進入公司營銷中心工作，崗位是銷售，試用期三個月，2021年12月5日，李某向原告處借走20000元，并寫下借據1份，該借據中借款人簽章處有李某的簽名，部門負責人意見處有其部門負責人簽名，主管人審批處有公司總經理簽名。后來，公司于2021年12月將營銷中心解散，李某離職。然而，在他離職后，公司以借款不還的理由將其告上法庭。
近日，河南省焦作市中站區人民法院開庭審理該起案件，駁回公司訴求。
庭審中，原、被告對被告從原告處取走20000元款項的性質各執一詞：原告稱該筆款項系被告因家庭生活困難而向原告借款，被告李某稱該筆款項系為在新鄉開展業務借支的業務費。且被告認為原告拖欠其工資，曾向有關部門反映過欠薪問題。
證人買某稱：原告公司的借據與實際情況不符，借據是因為新鄉的業務，是業務費用借支不屬于個人借款，是差旅費；證人田某稱：在原告解散營銷中心之前沒有開過工資，原告拖欠其工資。
法院經審理認為，被告從原告處借的20000元不是借款合同關系，而是被告因履行職務而借支業務費的借貸關系。具體理由如下：一、從原告提供的借據和收條來看，被告李某將涉案款項從原告處借走，是經過部門負責人、總經理簽批程序的，顯然被告是按照公司的內部相關制度借支的履行職務的費用；二、在原告提交的關鍵證據借據中，簽字的部門負責人買某作為本案的證人，在庭審中出庭證明涉案款項不是個人借款，而是借支的業務費用；三、原告稱涉案款項是由于被告家庭生活困難向原告公司借款，不符合常理，因被告向原告出具收據時，是原告公司員工，且僅到原告處從事銷售工作兩個月，加之雙方在工資支付上也存在糾紛，被告以家庭生活困難為由向原告公司借款可能性極低，即便如原告所稱是因家庭生活困難為由向原告公司借款，被告僅需直接向原告公司出具借據，沒有必要經過部門負責人及主管層層簽批；四、原告系營利法人，借據中應有借款合同中一般應載明的借款時間、利息等內容，但該借據中并未約定。
綜上，雖然原告提交的借據中顯示借款用途為個人借款，但依照庭審情況及對原、被告提交的證據的分析，足以認定涉案款項是被告為履行職務向原告公司借支的業務費，該款項應按照公司財務制度去處理。故原告按照借款合同關系要求被告向原告償還借款20000元，法院不予支持。遂駁回該公司的訴訟請求。
日期：2022-11-8 13:22:07 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
