Law-lib.com 2023-4-11 9:54:30 人民法院報(bào)
近日，重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院一審宣判一起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案。77歲老人在搶購(gòu)超市促銷商品時(shí)摔傷導(dǎo)致骨折，法院認(rèn)定被告某商行承擔(dān)70%的責(zé)任，判決其賠償原告陶某損失53313.33元。
法院經(jīng)審理查明，2022年4月，原告陶某在被告某商行處購(gòu)物，當(dāng)時(shí)有大量顧客爭(zhēng)先搶購(gòu)部分打折商品，陶某在搶購(gòu)過(guò)程中被人群擠倒摔傷。經(jīng)鑒定，陶某左髖關(guān)節(jié)運(yùn)動(dòng)功能喪失25%以上，傷殘程度系十級(jí)。陶某左髖關(guān)節(jié)運(yùn)動(dòng)功能受限，原因?yàn)樽蠊晒锹￠g骨折造成的后遺癥，與本次外傷之間存在直接因果關(guān)系。
法院審理后認(rèn)為，作為超市經(jīng)營(yíng)者，某商行在對(duì)商品進(jìn)行促銷打折時(shí)，應(yīng)預(yù)判到顧客搶購(gòu)打折商品時(shí)會(huì)導(dǎo)致?lián)頂D的情況發(fā)生，顧客有發(fā)生傷害的潛在危險(xiǎn)性，事前應(yīng)制定相應(yīng)的預(yù)案，事中即時(shí)采取相應(yīng)的處置措施防止或避免損害的發(fā)生。但現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，超市工作人員只是口頭勸導(dǎo)爭(zhēng)搶商品的顧客，未采取有效措施及時(shí)進(jìn)行人群疏散，導(dǎo)致原告在搶購(gòu)商品時(shí)被擠倒摔傷。基于以上事實(shí)，某商行并未盡到安全保障義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自身情況和周圍環(huán)境有理性的認(rèn)識(shí)與評(píng)估，事發(fā)時(shí)人群擁擠，自己年齡又較大，本應(yīng)主動(dòng)避免，但其卻加入搶購(gòu)人群中，自身也存在一定過(guò)錯(cuò)。綜合考慮本案案情與雙方之間的過(guò)錯(cuò)，法院遂作出上述判決。
日期：2023-4-11 9:54:30 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
