Law-lib.com 2023-10-19 14:23:18 中國法院網
A公司將自己所承包的工程分包給B公司，B公司如約完成了全部施工內容并經驗收合格，討要工程款時，卻被A公司以整體工程審計報告未得到建設單位的確認為由拒絕支付，分包合同的工程款支付是否必須以建設單位對整體工程的審計結果為前提呢？近日，安徽省宣城市宣州區人民法院審結了該起建設工程施工合同糾紛，認為案涉施工合同中雙方僅約定待二次審計報告出來后10天內，支付相應款項，未約定必須待建設單位對審計結果進行確認才能支付，判決A公司給付B公司工程價款 1415532元及利息等。
2017年12月-2019年7月期間，A公司與B公司分別簽訂了《外墻涂裝工程承包合同》兩份及《外墻保溫施工合同》一份,分別約定A公司將某小區1#、2#、3#樓棟的相關工程項目交由B公司施工，約定三份合同均按月進度支付已完工程量75%的工程款，待第二次審計結果確定后10天內，1#樓和2#樓付至97%，下余3%為質保金，3#樓約定付至95%，下余5%為質保金，并對工程質保期及質保金的支付方式進行約定。
2019年8月26日，前述三工程通過竣工驗收，雙方于2020年4月16日進行了結算，三工程款項合計5615532元，并注明已付420萬元,A公司予以確認并注明待決算后再作調整。后剩余工程款支付時間屆滿，B公司多次請求A公司支付剩余工程款1415532元及逾期利息，然A公司卻以建設單位處于破產重整階段，仍未對整體工程審計報告進行確認，剩余工程款付款條件尚未成就為由，拒絕支付B公司的剩余工程款，B公司遂于2023年4月將A公司訴至法院。
法院審理認為，本案爭議焦點為原告主張的工程款付款條件是否已成就，原告主張，雙方已結算且案涉工程質保期均已屆滿，被告應支付全部余欠款項；被告則辯稱，應根據雙方合同約定及該公司在結算書中簽署的“待決算后再作調整”的意見，即待建設單位對審計報告確認后方能支付。
經查，雙方僅約定待二次審計報告出來后10天內支付相應款項的95%、97%，未約定必須待建設單位對審計結果進行確認才能支付，且依被告辯解案涉項目全部工程的審計報告早已于2022年初便已形成，但被告未舉證證明其曾積極向建設單位主張相應工程款，或催促建設單位對審計報告進行確認，即使被告與建設單位約定了需待二次審計后并經建設單位確認后，方能支付相應工程款，但該約定與原告無直接關聯。現被告以建設單位未對審計結果進行確認為由，拒不支付相應款項，欠缺理據，與合同相對性不符，且有違公平原則，被告應自審計報告形成后的十日內，向原告支付相應工程款的95%和97%。因被告對原告主張的欠付工程款為1415532元未提出異議，僅辯稱支付時間尚未成就，故法院對原告主張的欠付工程款數額予以確認。
此外，因案涉全部工程的質保期均已屆滿，而被告未在質保期內對案涉工程的質量提出異議，現原告要求被告一并返還相應質保金，于法有據。因被告逾期支付工程款和質保金，導致原告遭受利息損失，法院根據合同約定的工程款、質保金支付時間，并結合合同關于付款方式及結算辦法的相關約定，對工程款及質保金逾期利息計算時間和計算方式予以確認。
法官釋法
案涉三份施工合同中對工程款付款方式及結算辦法條款中，之所以約定有“第二次工程審計報告出來后十天內付至95%、97%”，系因案涉合同為分包合同，相應工程量與工程款的最終確定，有賴于建設單位的最終確認。故該約定僅能理解為工程最終結算價須通過專業的審查途徑或方式確定，該結果須經業主認可，案涉合同并未明確約定“將審計結果作為計算案涉工程款結算依據”，被告A公司認為案涉三份合同約定了以審計報告作為結算依據的主張，沒有法律規定或當事人約定的依據。
案涉項目全部工程早已于2019年8月26日通過竣工驗收，B公司實際施工的外墻涂裝工程的質保期也均屆滿，但至本案訴訟歷時已四年有余；A公司雖辯稱審計報告已形成，但未舉證證明，且若以審計報告的形成時間作為結算B公司工程款的時限，將導致B公司的工程款遲遲不能得到確認，故對結算依據應按雙方約定與履行等情況綜合確定。
經審查2020年4月16日形成的結算書以及案涉三份施工合同，所涉工程項目記錄明確具體，結算書所對應工程量計算詳實具體，計算標準清晰準確，顯然系經過雙方仔細核查后得出的計算結果，是雙方真實意思的表示，且內容不違反法律規定，應對雙方產生約束力。雙方簽訂結算書后并實際履行，亦可視為對原結算方式的變更，A公司堅持主張該結算書僅供最終審計調整之用，但未舉證證明該結算書存在效力瑕疵，故難以采信其辯解意見。
日期：2023-10-19 14:23:18 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
