最高人民法院

最高人民法院關于解放前已倒閉的錢莊、銀號存款未作清理應如何處理問題的批復

1957年3月12日，最高法院

天津市高級人民法院：
你院本年2月8日（57）高法民字第25號關于解放前已倒閉的錢莊、銀號存款未作清理應如何處理的報告已收悉。經我們與有關部門聯系后認為，前政務院公布的“關于解放前銀錢業未清償存款給付辦法”，一般的不適用于解放前已經倒閉的私營銀錢業。你院來文所提周夢儂與陸瑞巖等債務一案，可即結合遼寧云濟銀號早于1931年即被日本沒收的具體情況，答復天津市中級人民法院。

附： 天津市高級人民法院為解放前已倒閉的錢莊、銀號存款未作清理，應如何處理請指示

最高人民法院：
我院前接天津市中級人民法院函稱：“我院受理周夢儂與陸瑞巖等債務上訴案件，事實是：周夢儂于1931年7月在陸瑞巖的丈夫張云波開設的遼寧云濟銀號蔚記儲蓄銀元1，000元，定期年利一分五行息，云濟銀號于1931年九一八事變時被日本沒收（由云濟銀號的當時監理趙玉書信件肯定）此項債務未作清理，周夢儂（張云波表妹）于1954年11月提起訴訟，新華區人民法院曾在1954年12月以事經多年從未訴追顯已放棄權利為理由，駁回了周的請求。周上訴后，經前天津市高級人民法院于1956年2月29日以（55）法民一判上字第99號以該案系解放前存款糾紛，應根據國務院“關于解放前銀錢業未清償存款給付辦法”處理，判決撤銷原審法院判決，發回更審。
新華區人民法院根據解放前銀錢業未清償存款給付辦法第18條“本辦法公布實施后如存戶逾一年期限不支取者，應由銀錢業列表移轉中國人民銀行匯繳國庫”的規定，認為周夢儂在1954年11月才起訴，遠遠超過了規定期間九個月，駁回了周的請求”，周不服又上訴到天津市中級人民法院，函轉我院指示。
查被上訴人陸瑞巖的丈夫張云波（張作相之子）于1945年病故，張作相于1949年故去，云濟銀號是張作相獨資開設的，張云波是掛名經理，張云波兄弟間早由張作相生前按25股給分了家，張云波分得的一股兩處房子和六兩黃金，已被張云波的三個老婆分析，陸瑞巖分得的房子業已出賣，另外兩個老婆的房子出租以維持生活。
據政務院所公布的關于解放前銀錢業未清償存款給付辦法第一條之規定：“……私營銀號、錢莊……所有尚未清償之解放前存款，悉依本辦法規定給付之”。據該條所載，本案當遵照該辦法第二條列為第一階段處理，但云濟銀號自被日本沒收后，已根本不存在了，如判令股東張作相償付，則其財產已被25個繼承人分得，且在25個繼承人中死亡逃戶，分散于全國各地，奈難執行；如判令被上訴人陸瑞巖等三人償付，則似不甚妥，因為張云波是掛名的經理，不能負連帶負債的責任，因而陸瑞巖等更不能負責，故我院認為政務院所公布的關于解放前銀錢業未清償存款給付辦法，系指解放后仍開業存在或正在倒閉清理的銀錢業，否則就不能辦理該辦法各項所規定的各種手續，但事關法令政策問題，我院無權解釋，請具體指示，以便解決本案而利今后同類案件的掌握與處理。