最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于刑事被告人上訴后脫逃在程序上如何處理問題的電話答復(fù)
1987年1月6日，最高法院研究室

安徽省高級人民法院：
你院法研字（86）第15號《關(guān)于刑事被告人上訴后脫逃在程序上應(yīng)當(dāng)如何處理問題的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
刑事被告人上訴后，在第二審法院審理期間，被告人脫逃的，第二審法院可以決定中止審理。中止審理的時間，不計算在案件審理期限內(nèi)，待其被追捕歸案后，第二審法院經(jīng)過審理，如果認(rèn)為被告人在第二審期間又犯新罪，可以依照刑事訴訟法第一百三十六條第（三）項的規(guī)定，發(fā)回原審人民法院重新審判，并由原審人民法院依照刑事訴訟法第一百二十三條第（三）項的規(guī)定，退回人民檢察院補充偵查。

附：安徽省高級人民法院關(guān)于刑事被告人上訴后脫逃在程序上應(yīng)當(dāng)如何處理的請示報告 法研字（86）第15號
最高人民法院：
最近，我院收到阜陽地區(qū)中級人民法院關(guān)于刑事案件被告人上訴后脫逃應(yīng)如何處理的請示報告。報告稱：中級法院受理的王清軍強奸上訴案，在審理期間（尚未提審），被告人王清軍從看守所脫逃，至今仍未追捕歸案，在此情況下，第二審法院應(yīng)如何處理。他們提出兩種意見，一是缺席判決；二是中止審理。經(jīng)我院討論研究，不同意缺席判決。如何辦理有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，被告人在上訴期間又犯脫逃罪，第二審法院可以參照刑事訴訟法第一百三十六條第三項“原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”的精神，裁定撤銷原判，發(fā)回重審，由原審法院按照刑事訴訟法第一百二十三條第三項“合議庭認(rèn)為案件證據(jù)不充分，或者發(fā)現(xiàn)新的事實，需要退回人民檢察院補充偵查或自行調(diào)查”的規(guī)定，延期審理，退回檢察院補充偵查、起訴。第二種意見認(rèn)為，在第二審法院對本案尚未進(jìn)行審理，第一審判罪是否成立以及脫逃罪能否構(gòu)成不能確定的情況下，即撤銷原判，將案件發(fā)回重新審理欠妥。可參照最高人民法院《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)（三）》第四十三條的意見，對本案決定中止審理。待被告人抓獲后，再繼續(xù)審理，并根據(jù)審理的情況，該判決就判決，該發(fā)回重審就發(fā)回重審。
哪種意見正確，請指示。
1986年9月27日