最高人民法院民事審判庭

最高人民法院民事審判庭關于田海和訴田莆民、田長友扶養費一案的電話答復

1988年11月14日，最高法院民事審判庭

安徽省高級人民法院：
你院《關于田海和訴田莆民、田長友撫養一案的請示》問題，經我們研究認為，此案不宜比照婚姻法第二十三條規定處理。現就該案有關問答復如下：
一、同意你院關于田海和與田長友之間收養關系不成立的意見。因為雙方從未在一起生活過，田海和對田長友也沒盡過撫養義務，事實上沒有形成收養關系，“繼書”不宜采納。
二、田莆民與田海和之間訂立的“承養字”沒有法律約束力。
三、田海和是有殘疾的成年人，不宜比照婚姻法第二十三條的規定處理，擴大該法律原文解釋。
四、田海和生活困難問題請有關法院會同當地政府有關部門協商，作為社會救濟，給予妥善安置。

附：安徽省高級人民法院關于田海和訴田甫民、田長友扶養一案的請示報告 法民他字（88）第12號
最高人民法院：
安慶地區中院向我院請示田海和訴田甫民、田長友扶養糾紛一案如何處理問題。該院報告稱：田甫成、田甫民、田海和系同胞兄弟，解放前老大田甫成自幼由祖父作主，立嗣給早逝的小叔叔為子，即隨祖父母在一起另居生活，直至成年結婚；老二田甫民由其父母扶養長大至成家立業后仍與父母在一起生活；老三田海和自幼雙目失明，由其父母撫養成人，至今未婚。1968年被告田甫民立“繼書”把其長子田長友（時年6歲）過繼給田海和為養子。田海和父親去世后，于1971年隨母親華桃榮一起與田甫民分居生活。1972年田甫成夫婦經與田甫民協商，決定田海和由田甫成撫養，但田海和應得的家庭財產應帶至田甫成家，田甫民對此表示同意，當時由于農村實行集體化勞動生產，田海和雖是雙目失明的殘疾人，卻能在生產隊開辦的粉坊推磨，掙到工分，不吃白食，同時田海和又帶了部分財產至田甫成家，田甫民見此情景，認為田甫成得了好處，自己吃了虧，于是在田海和被田甫成撫養的第10天，田甫民又與田甫成夫婦協商，表示愿將田海和接到自家，由其撫養，田甫成夫婦表示同意，田甫成怕田甫民出爾反爾，口說無憑，要田甫民當眾立了一份“承養字”書，書中言明：母親華桃榮在世時，由田甫民、田甫成共同贍養，百年之后由田甫成負責安葬，田海和則由過繼的田長友贍養，在田長友未成人之前由其父母代養，立承養字后，田甫民并未對田海和盡過撫養之責，也未給田海和所必須的糧款，田海和的日常生活仍由其母親華桃榮照料。而田長友與田海和也未在一起生活過，田長友是由生父母撫養至大學畢業，田甫民不但未撫養田海和，反而經常進行打罵，故其母華桃榮于1987年12月27日向潛山縣人民法院起訴，要求判令田甫民、田長友履行贍養自己及撫養田海和的義務。1988年1月華桃榮病故，現田海和獨自生活，環境凄慘，要求盡快處理。
經我院研究認為：婚姻法第二十三條規定：“有負擔能力的兄、姐，對于父母已經死亡或父母無力撫養的未成年的弟、妹，有撫養的義務”。根據這條規定精神，我們認為，田甫民應有撫養田海和的義務，婚姻法第二十條規定：“國家保護合法的收養關系”，田海和與田長友的收養關系，因田海和自幼雙目失明，沒有撫養田長友的能力，也未辦理公證手續，同時田長友與田海和始終沒有共同生活在一起，故不能成立，田長友沒有贍養田海和的義務。但考慮到婚姻法第二十三條所規定的是“未成年弟妹……”，而田海和系已成年的殘疾人，這樣比照適用是否妥當，我們沒有把握，特報告你院，請批示。
1988年7月2日