最高人民法院經濟審判庭

最高人民法院經濟審判庭關于北京龍鳳酒廠訴牡丹江市西安鋼木門窗廠購銷合同貨款糾紛案的電話答復

1990年5月22日，最高法院經濟審判庭

北京市高級人民法院：
你院經濟審判庭報來的密云縣法院《關于北京龍鳳酒廠訴牡丹江市西安鋼木門窗廠購銷合同貨款糾紛案件情況報告》及附件收悉。經研究，現就如何處理提出以下意見：
一、原審法院將牡丹江市西安鋼木門窗廠列為被告并無不當。1983年7月，原告北京龍鳳酒廠與牡丹江市西安區副食品商店簽訂了白酒購銷合同。原告按合同供貨后，副食商店沒有付款。1985年該店虧損，債務由其上級主管單位牡丹江市西安區商業服務公司（即西安商業服務局）承擔。但該公司也未償還原告的債務。因此，原告于1988年12月起訴到密云縣法院。1989年4月經西安區人民政府第七次常務會議決定批準西安區鋼木門窗廠兼并商業服務公司下屬的補胎廠，并承擔該公司的一切債務。據此，原審法院依照民事訴訟法第九十條的規定，將被告變更為鋼木門窗廠是正確的；原審法院依照原告申請，裁定凍結被告在銀行的存款也是符合法律規定的。
二、民事訴訟法第十二條規定：“人民檢察院有權對人民法院的民事審判活動實行法律監督。”但人民檢察院的監督活動如何實施，至今尚無具體規定。根據法理和法學界的一般看法，以及檢察院對刑事審判活動實行監督的規定，即使人民法院的審判活動違法，人民檢察院也只能通過一定程序提出，由人民法院自己糾正。本案原審法院的作法并無不當，即使不當，被告也可以通過申請復議及上訴程序解決。而牡丹江市西安區檢察院僅憑被告的一面之辭就向原審法院發出所謂“糾正違法通知書”，是沒有法律依據的，也是毫無效力的。
鑒于上述情況，我們認為：第一，先由最高人民法院經濟庭與最高檢察院協商，由最高檢察院糾正牡丹江市西安區檢察院的不當行為。第二，由原審法院將西安區人民檢察院的“糾正違法通知書”退回，通知中國工商銀行牡丹江市分行長安街辦事處按原裁定繼續執行。如果拒不執行，按民事訴訟法第七十七條規定辦理。