最高人民法院

關(guān)于對《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》建議的回復(fù)



　　建議在《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第十三條款下面增加一個(gè)條款，即：申請保全人在本案中對被保全人提供的房產(chǎn)、土地等有形資產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)，能夠足額保證申請保全人的判決執(zhí)行的，人民法院優(yōu)先對該資產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。
　　答：抵押權(quán)的設(shè)立并不意味著債務(wù)人僅在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對債權(quán)人負(fù)清償義務(wù)，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)豁免執(zhí)行之外，都應(yīng)當(dāng)是清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。申請執(zhí)行人既可以申請執(zhí)行已抵押財(cái)產(chǎn)，也有權(quán)申請執(zhí)行被執(zhí)行人的未抵押財(cái)產(chǎn)。因此，債權(quán)人取得生效法律文書并申請強(qiáng)制執(zhí)行的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)債權(quán)人提供或依職權(quán)查明的財(cái)產(chǎn)線索，對債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)采取控制性執(zhí)行措施，只要基本與執(zhí)行債權(quán)及其執(zhí)行費(fèi)用相當(dāng)，就符合《民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
　　執(zhí)行程序不僅要依法及時(shí)實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)保障債務(wù)人與被執(zhí)行人的合法權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第十三條明確規(guī)定：被保全人有多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)可供保全的，在能夠?qū)崿F(xiàn)保全目的的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)選擇對其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)影響較小的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》第三條再次重申：被執(zhí)行人有多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，人民法院應(yīng)選擇對被執(zhí)行人生產(chǎn)生活影響較小且方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。在不影響執(zhí)行效率和效果的前提下，被執(zhí)行人請求人民法院先執(zhí)行某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；未準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)有合理正當(dāng)理由。因此，司法解釋與司法文件均已對保障債務(wù)人與被執(zhí)行人的合法權(quán)益作出比較充分的考慮。
　　以上意見供參考。

　　執(zhí)行局

　　二〇二〇年一月十日