最高人民法院

最高人民法院關(guān)于人民檢察院對(duì)行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督具體程序問(wèn)題的復(fù)函
1991年8月19日，最高人民法院

廣東省高級(jí)人民法院：
你院粵法行（1991）33號(hào)《關(guān)于檢察院對(duì)行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督具體程序問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)行政訴訟法第六十四條、《人民檢察院組織法》第十八條的規(guī)定，參照民事訴訟法第一百八十六條和第一百八十八條的規(guī)定，對(duì)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的行政案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。再審開庭時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭，并將裁判結(jié)果告訴提出抗訴的人民檢察院。人民檢察院在審查擬提出抗訴的行政案件時(shí)，可以向人民法院調(diào)閱有關(guān)案件材料。

附：廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于檢察院對(duì)行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督具體程序問(wèn)題的請(qǐng)示 粵法行〔1991〕33號(hào)
最高人民法院：
高法、高檢1990年9月3日高檢（1990）15號(hào)《關(guān)于開展民事、經(jīng)濟(jì)、行政訴訟法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》指定我省進(jìn)行行政訴訟法律監(jiān)督試點(diǎn)。最近，省檢察院草擬文稿與我院商議會(huì)簽貫徹執(zhí)行聯(lián)合通知。由于人民檢察院抗訴的行政案件，人民法院審理時(shí)，有些具體程序不明確，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，就下列幾個(gè)問(wèn)題向你院請(qǐng)示：
一、關(guān)于人民檢察院抗訴的案件，人民法院是否一律要開庭再審的問(wèn)題。最高人民法院副院長(zhǎng)馬原1990年9月18日在全國(guó)行政審判工作會(huì)議結(jié)束時(shí)的講話中說(shuō)：“對(duì)各級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴，人民法院應(yīng)當(dāng)決定再審。再審開庭時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席，并將裁判結(jié)果告訴提起抗訴的人民檢察院。”省檢察院提出的文稿中，把馬原副院長(zhǎng)的上述講話，作為具體程序的依據(jù)。要求凡是檢察院抗訴的案件，法院一律要“決定再審”，并通知檢察院派員出席開庭。對(duì)此，我院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，對(duì)檢察院按照審判監(jiān)督程序抗訴的案件，人民法院應(yīng)組織合議庭復(fù)查，并將復(fù)查結(jié)論提交審判委員會(huì)討論決定。如果原判決、裁定正確的，通知檢察院駁回抗訴；如果原判決、裁定違反法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)予提審或再審。
至于經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論決定提審或再審的案件，是否應(yīng)當(dāng)通知檢察院派員出席。我們認(rèn)為，有的案件就沒有必要，因?yàn)樾姓�訴訟法第五十九條規(guī)定，法院審理上訴案件可以實(shí)行書面審理。因此，對(duì)原來(lái)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果是第二審終審的，依法應(yīng)按第二審程序?qū)徖怼７ㄔ赫J(rèn)為可以書面審理的案件，就不存在必須通知檢察院派員出席的問(wèn)題；如果法院認(rèn)為需要開庭的，可以通知檢察院派員出席。
二、關(guān)于上級(jí)人民檢察院能否調(diào)閱下級(jí)人民法院審判卷宗的問(wèn)題。我們認(rèn)為，按照人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則，除上級(jí)人民法院外，任何其他機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)調(diào)取人民法院的審判卷宗。因此，對(duì)于檢察院抗訴的行政案件，比照刑事訴訟法第一百三十五條規(guī)定，可以查閱法院審判案件的外卷材料，但不能“調(diào)閱”法院案卷。
以上意見當(dāng)否？請(qǐng)批復(fù)。
1991年8月5日